Решение по делу № 2-12246/2024 от 10.02.2025

УИД №66MS0013-01-2024-001809-04

Дело №2-983/2025 (2-12246/2024)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании договора незаключенным, возложении обязанности передать документы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать 30 795,64 рубля по договору оказания услуг, неустойку по ставке 0,1% от суммы долга в 30795,64 рублей за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1124 рубля расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по оплате по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, отсутствием оплаты по договору, возникновением обязательства у ответчика оплатить оказанные услуги.

Не огласившись с заявленными требованиями ответчик обратился со встречным иском и просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаключенным, обязать ООО «Центр Страховых Выплат» возвратить ФИО2 доверенность №№, исполнительный лист, решения суда, полученный в ходе исполнения поручения, взыскать 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указывает, что существенные условия договора бытового подряда и договору поручения не выполнены, фактически договор заключен не был, документы по факту исполнения не представлены, ответчик не поручал заключать каких-либо соглашений со страховой компанией, никаких консультаций от истца не получал, денежные средства должны быть взысканы со страховой компании, работы были перепоручены истцом, никаких конкретных юридических действий предмет договора не содержит.

Представитель ООО «Центр Страховых Выплат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Центр Страховых Выплат» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется оказать комплекс услуг по получению суммы ущерба транспортному средству ФИО2 от ДТП.

Исполнителем фактически оказаны следующие услуги:

- правовой анализ ситуации, консультация 4 500 руб. (п. 3.9.2 Договора);

- подготовка заявления в СК 4 500 руб. (п. 3.9.2 Договора);

- подготовка искового заявления 4 500 руб. (п. 3.9.2 Договора);

- подготовка Заключения об оценке 12 000 руб. (п. 3.9.1 Договора);

- курьерская доставка 300 руб. * 4 = 1 200 руб. (п. 3.9.3 Договора); почтовые расходы 243 руб. 64 коп. (п. 1.3 Договора); копировальные расходы 2 250 руб. (п. 3.9.3 Договора);

- оплачена госпошлина 1 602 руб. (п. 1.3 Договора);

- вознаграждение 15 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Таким образом, общая стоимость услуг по Договору, с учетом ранее удержанных (45795 руб. 64 коп. — 15 000 руб. = 30 795 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг подтверждается: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с правом передоверия); договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентами ООО «Центр Страховых Выплат»; заявление о страховом событии; доказательства направления претензии САО ВСК; соглашение об урегулировании убытка с САО ВСК; платежное поручение САО ВСК об оплате убытка; перевод страхового возмещения в пользу ФИО2; экспертное заключение №/В; платежное поручение об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение в оплату копировальных услуг; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в оплату услуг эксперта; платежное поручение в оплату контрагенту на сумму 32000 рублей по делу ФИО2; копия искового заявления; копия заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании ущерба с причинителя вреда в пользу ФИО2; копия исполнительного листа.

На основании фактически сложившихся правоотношений сторон по заказу конкретных юридических услуг исполнителем, отношения между сторонами регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства оказания услуг представил, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Начисление неустойки в порядке ст.330 ГК РФ по ставке 0,1% от суммы долга в 30795,64 рублей за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Таким образом, суд полагает заявленные требования первоначального иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Во встреченном иске надлежит отказать, так как вопреки доводам отзыва и встречного искового заявления, представленный договор заключен на оказание услуг, никаких ограничений на взыскание суммы ущерба с конкретного лица не имеет, предмет договора в четкой и понятной форме сформулирован в договоре, передоверие разрешено доверенностью, удостоверенной нотариусом, сами положениями гражданского законодательства о договорах поручения и договорах подряда к представленному договору оказания услуг в принципе не применяются, конечный результат по договору оказания юридических услуг значения не имеет, оплате подлежат оказанные услуги, нашедшие своё подтверждение, а требуемая ответчиком доверенность прекратило своё действие, с судебными актами и иными документами из другого гражданского дела ответчик вправе ознакомится в соответствующем суде в установленном порядке.

Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.п. 11, п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность спора, характер спора, учитывая значительную степень участия представителя истца и объем оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 1124 рубля расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» (ИНН <***>) 30 795,64 рубля по договору оказания услуг, неустойку по ставке 0,1% от суммы долга в 30795,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1124 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Центр Страховых Выплат» о признании договора незаключенным, возложении обязанность передать документы, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2025 года.

<данные изъяты>