Дело № 2-4334/2023
УИД 78RS0020-01-2023-003212-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ... о признании права собственности на транспортное средство,
выслушав объяснения истца ФИО2 представителя третьего лица ОМВД России по ... – ФИО10, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ..., в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль марки – № 0 года выпуска идентификационный номер (VIN) № 0.
В обоснование требований указано, что истец в 2004 году приобрел транспортное средство № 0 за 180 000 руб. у ФИО9 Письменный договор купли-продажи не заключался, вместе с тем истцу были переданы ключи, СТС, доверенность на управление данным транспортным средством. По устной договоренности ПТС на транспортное средство должно было быть передано позднее, однако ФИО9 указанное обязательство не исполнил ПТС истцу не передал. 00.00.0000 истец управляя автомобилем был оставлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов составлен протокол в связи с управлением не зарегистрированным транспортным средством. Автомобиль и СТС были изъяты и помещены на СВХ. В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль с 2010 года снят с регистрационного учета и является бесхозяйным. С 2004 года по 00.00.0000 истец единолично открыто владел спорным автомобилем, оплачивал его ремонт, обслуживание и страхование, полагает возможным признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица ОМВД России по ... – ФИО10 в судебное заседание явилась, решение по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ... в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представил, ходатайства об отложении не заявил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в ОМВД России по ... г. СПб зарегистрирован материал проверки КУСП - . от 00.00.0000 по факту подделки документа - поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
Из материалов проверки следует, что 00.00.0000 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России остановлен автомобиль «.» г.н.з. № 0 в кузове темно-синего цвета под управлением гражданина ФИО2, который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства «...» на имя ФИО3.
На основании протокола изъятия вещей и документов от 00.00.0000 № 0, руководствуясь ст. 27.10 КоАП РФ, т.с. «№ 0, свидетельство о регистрации транспортного средства изъято.
В ходе опроса сотрудниками полиции ФИО2 сообщил, что в 2003 году приобрел указанный автомобиль путем передачи денежных средств неустановленному лицу, управлял транспортным средством на основании доверенности. Договор купли-продажи отсутствует, переход права собственности не подтвержден.
Согласно справки об исследовании от 00.00.0000 № И/52-22 свидетельства о регистрации т/с № ... на имя ФИО3 данный документ не является подлинным, изготовлен не производством предприятия, обеспечивающим выпуск данного вида продукции.
По данным ФИС-М учет № 0 - архивный (свидетельство о регистрации и номерные знаки сданы в архив) от 00.00.0000.
Одновременно, в базе ФИС-М имеются сведения о переходе права собственности на транспортное средство . идентификационный номер «№ 0» от ФИО3 к ФИО11 00.00.0000, 00.00.0000 к ФИО12 С 00.00.0000 по настоящее время собственником является ФИО13
В ходе проверки по материалу получено заключение эксперта № 0/Э/861-22 от 00.00.0000 согласно которому, идентификационный номер «№ 0» представленного автомобиля, является первичным и изменению, в том числе путем замены маркируемого элемента кузова, не подвергался.
Сведения о транспортном средстве с идентификационным номером «№ 0» в базе ФИС-М отсутствуют.
Таким образом, не представляется возможным определить собственника транспортного средства . с идентификационным номером «№ 0» г.н.з. № 0
В ходе осмотра места происшествия на основании протокола от 00.00.0000 автомобиль № 0 изъят дознавателем.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 00.00.0000 а/м марки № 0 передан ст. дознавателем ОД ОМВД России по ... г. СПб лейтенантом полиции ФИО14 на хранение ООО «ЮНИТРЭЛ», в лице ФИО15
По результатам проверки на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 пояснил, что в 2004 году приобрел автомобиль № 0 у ФИО9 за 180 000 руб. Письменный договор купли-продажи не заключался, вместе с тем истцу были переданы ключи, СТС, доверенность на управление данным транспортным средством. По устной договоренности ПТС на транспортное средство должно было быть передано позднее, однако ФИО9 указанное обязательство не исполнил ПТС истцу не передал.
В период с 2004 года по 00.00.0000 истец открыто владел вышеуказанным автомобилем в подтверждение чего представил суду следующие документы:
- страховой полис ОСАГО серии МММ № 0 на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000;
- страховой полис ОСАГО серии МММ № 0 на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000;
- страховой полис ОСАГО №№ 0 на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000;
- страховой полис ОСАГО № № 0 на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000;
- заказ наряд № ЗН000034290 от 00.00.0000 о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля № 0;
- заказ наряд № 0 от 00.00.0000 о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля № 0;
- заказ наряд № МКМлК00905 от 00.00.0000 о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля № 0;
- заказ наряд № ИпК0003021 от 00.00.0000 о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля № 0;
- заказ наряд № МКМлК01351 от 00.00.0000 о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля № 0;
- заказ наряд № МКМлК01557 от 00.00.0000 о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля № 0;
- заказ наряд № МКМлК13378 от 00.00.0000 о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля № 0;
- заказ наряд № МКМлК14349 от 00.00.0000 о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля № 0;
- заказ наряд № МКМлК23085 от 00.00.0000 о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля № 0.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Свидетель ФИО4 показал, что в 2004 году ФИО2 обратился к нему с просьбой занять денежные средства для покупки автомобиля .. На основании устного договора займа свидетель передал ФИО2 денежные средства, после чего истец приобрел автомобиль. В период с 2004 года ФИО2 пользовался данным автомобилем.
Свидетель ФИО5 показала, что является дочерью ФИО2 в 2004 году ее отец купил автомобиль .. С 2004 года по 2022 год автомобиль находился в пользовании ФИО2, он производил его ремонт, нес расходы по его содержанию. Свидетель неоднократно ездила в данном автомобиле. Каких-либо требований о возвращении данного автомобиля не предъявлялось.
Свидетель ФИО6 показаа, что является сыно ФИО2 в 2004 году его отец купил автомобиль .. С 2004 года по 2022 год автомобиль находился в пользовании ФИО2, он производил его ремонт, нес расходы по его содержанию. Свидетель неоднократно ездил в данном автомобиле. Каких-либо требований о возвращении данного автомобиля не предъявлялось.
Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 данного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с объяснениями истца, и иными доказательствами по делу, суд полагает установленным, что во владении истца с 2004 года находится вышеуказанный № 0 года выпуска идентификационный номер (VIN) № 0, истец открыто им владеет, несёт расходы по его содержанию и ремонту.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на вышеуказанный автомобиль в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль – седан, марки № 0, идентификационный номер (VIN) № 0 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.