Дело №2-2058/2023
УИД 52RS0006-02-2023-001050-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сысенко ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просил, обратить взыскание на предмет залога – ТС марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., ссылаясь, что 16 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № по условиям которого банк предоставил заемщику займ в сумме 200 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 84,8% годовых. В целях обеспечения обязательств по договору в залог банку передано транспортное средство марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Заемщик обязательства по договору не исполняла, Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи производит не регулярно, на претензию ответчик не отвечает, что послужило основанием для основания истца с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По делу установлено, что с ответчиком ФИО1 16 апреля 2022 г. был заключен договор микрозайма № на сумму 200 000 руб., сроком на 48 месяцев под 84,8% годовых.
В целях обеспечения выданного займа с ответчиком 16 апреля 2022 г. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.
Истец принятые на себя обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако последний, обязанности по возврату микрозайма надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 января 2023 года в сумме 287 838 руб., которая не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно договору микрозайма в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору микрозайма, в связи, с чем у истца возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору о предоставлении микрозайма подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Сысенко ФИО6 транспортное средство марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Сысенко ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; истцом - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.В. Базурина
Копия верна.
Судья: Е.В. Базурина
Помощник судьи : Ю.В.Твердохлеб
20 марта 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2058/2023
(52RS0006-02-2023-001050-49) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
г.Нижний Новгород Е.В. Базурина