РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: г <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление госинспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 03.06.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

03.06.2023г. постановлением госинспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись указанным постановлением, ФИО2 направила в суд жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении нее прекратить.

Определением судьи Донского городского суда <адрес> от 20.07.2023г. ФИО2 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления ГИБДД.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 31.07.2023г. и 04.09.2023г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что 03.06.2023г. она ехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле Митсубиси синего цвета госномер О 384 ОО 71. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ее мать ФИО3 На <адрес>, в районе <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, перед перекрестком она остановилась, убедившись, что никаких автомобилей нет, она продолжила движение, после чего внезапно появился автомобиль Ауди черного цвета госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался с превышением скорости, не подавал сигналов указателем поворота, чем спровоцировал столкновение автомобилей. Утверждала, что автомобиль Ауди перед началом своего движения она не видела, на дороге с круговым движением он отсутствовал, водитель ФИО4 двигался с очень большой скоростью и сам нарушил правила дорожного движения. Обращала внимание на тот факт, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС вели себя по отношению к ней некорректно, грубо, в унизительной форме предлагали ей подписать вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности, тогда как вынесению данного постановления должно предшествовать составление протокола по делу об административном правонарушении. В отсутствие к тому объективных препятствий сотрудники ГИБДД не привлекли в качестве понятого пассажира ее автомобиля ФИО3 либо пассажиров автомобиля Ауди. При этом ко второму участнику ДТП сотрудники ГИБДД обращались на «ты», что по ее мнению, явно свидетельствовало о дружеских отношениях и заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в пользу второго участника ДТП. О данных фактах свидетельствуют видеозаписи, сделанные ее супругом в кабинете инспектора ДПС. Такие действия свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и влекут отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Глазков А.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что 03.06.2023г. примерно в 17 часов ФИО2 ехала на автомобиле Митсубиси госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> <данные изъяты> <адрес> в сторону в сторону <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ее мать ФИО3, на заднем сидении другие пассажиры. На <адрес>, в районе <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, перед перекрестком она остановилась, убедившись, что никаких автомобилей нет, затем продолжила движение, после чего внезапно появился автомобиль Ауди черного цвета госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался со значительным превышением скорости, что следует из записи видеокамер, при этом не подавал сигналов указателем поворота, внезапно изменил траекторию движения, чем ввел в заблуждение водителя Сытник и спровоцировал столкновение автомобилей. Автомобиль Ауди перед началом маневра водитель Сытник увидеть не могла еще и потому что видимость затрудняет наличие холма в районе перекрестка. Поскольку водитель автомобиля Ауди в нарушение ПДД двигался по внешнему кругу автодороги с круговым движением, не подавал сигналов подворотниками, резко изменил траекторию движения, то не имел преимуществ перед водителем ФИО2 Кроме того, из анализа схемы ДТП видно, что водитель Сытник в момент ДТП уже находилась на дороге с круговым движением примерно на 2,3 метра, соответственно автомобиль Ауди не имел приоритета перед ним. Обращал внимание на тот факт, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС вели себя по отношению к ФИО2 некорректно, грубо, в унизительной форме вынудили ее подручными средствами удалить тонирующую пленку с передних боковых стекол автомобиля, несмотря на то, что данная пленка установлена по ГОСТу. При этом замеры светопропускаемости стекол были произведены сотрудниками ГИБДД в пасмурную погоду при моросящем дожде, что не может свидетельствовать об их точности. Полагал, что наличие в момент ДТП на передних боковых стеклах автомобиля ФИО2 тонировки не затрудняло видимости водителю, поскольку нанесение тонировки было сделано в специализированной фирме по требованиям ГОСТ, о чем свидетельствует договор заказ-наряд на работы. В настоящее время им подана самостоятельная жалоба на постановление инспектора ГИББ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, просил учесть, что в кабинете сотрудников ГИБДД, инспекторы предлагали ФИО2 подписать вынесенное в отношении нее обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, тогда как вынесению данного постановления должно предшествовать составление протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушена процедура и последовательность привлечения лица к административной ответственности. Также, сотрудники ГИБДД не привлекли в качестве понятого пассажира ее автомобиля ФИО3 либо пассажиров автомобиля Ауди, которые могли рассказать полно и точно об обстоятельствах ДТП. Из видеозаписей, сделанных в кабинете инспектора ДТП видно, что ко второму участнику ДТП сотрудники ГИБДД обращались на «ты», что свидетельствует о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в пользу второго участника ДТП. Полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ей правонарушения, в связи с чем, производство обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращению.

В судебном заседании ФИО4 полагал жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что он 03.06.2023г. примерно в 17 часов 35 минут двигался с <адрес> <данные изъяты> <адрес> на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> В его автомобиле находились пассажиры. Его автомобиль въехал на дорогу с круговым движением и уже по завершении кругового движения, в конце круга, он почувствовал сильный удар в заднюю левую дверь автомобиля, после чего его автомобиль отбросило. Утверждал, что он двигался со скоростью около 20 км./ч, при этом у него сложилось впечатление, что водитель Сытник двигалась на автомобиле <данные изъяты> без остановки со скоростью не менее 40 км./ч., дорогу ему не уступила. В настоящее время он не помнит, подавал ли сигналы поворота, был намерен двигаться в сторону <адрес> - прямо, при этом траекторию движения он не менял.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе видео и фото материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11.1 Правил дорожного движения определено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 03.06.2023г. постановлением госинспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужили изложенные в данном акте и протоколе <адрес> от 03.06.2023г. выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в районе <адрес>, она, в нарушение пункта 13.11.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем Митсубиси госномер <данные изъяты>, при движении по дороге, не являющейся главной, на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаками 4.3, 2.4, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ауди госномер <данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Приведенные в вышеуказанном оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМД России по <адрес> ФИО6 от 03.06.2023г.

- рапортами государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 03.06.2023г.

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 03.06.2023г.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.06.2023г.

- схемой места ДТП от 03.06.2023г.

- объяснениями ФИО4 от 03.06.2023г.

- объяснениями ФИО2 от 03.06.2023г.

- видеозаписью с камеры системы «Безопасный город»

- фотографиями,

- схемой расположения дорожных знаков на исследуемом участке автодороги, представленной администрацией МО <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 31.07.2023г. госинспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.06.2023г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, в районе <адрес>. Исходя из расположения автомобилей на дороге, объяснений участников ДТП, видеозаписи с камеры системы «Безопасный город», он пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 13.11.1 Правил дорожного движения водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Митсубиси госномер <данные изъяты> при движении по дороге, не являющейся главной, на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаками 4.3, 2.4, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения. Из содержания видеозаписи с камеры системы «Безопасный город» явно следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала со второстепенной дороги на круговое движение в тот момент, когда автомобиль Ауди уже заканчивал движение по кругу. Тогда как в ее обязанности входило пропустить все транспортные средства, движущиеся на участке автодороги с круговым движением. Ранее он с участниками дорожно-транспортного происшествия знаком не был, в конфликтных либо неприязненных отношениях с ними не находится, заинтересованным в исходе дела не является. При этом, ФИО2 в тот же день была привлечена к административной ответственности п ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, самостоятельно на месте ДТП демонтировала тонирующую пленку с боковых передних стекол автомобиля. Утверждал, что составил протокол по делу об административном правонарушении, затем вынес оспариваемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании 04.09.2023г. свидетель ФИО9 показал суду, что является супругом ФИО2 03.06.2023г. он находился в г.Туле, примерно в 17 часов вечера ему позвонила его супруга и сказала, что попала в ДТП. Он приехал в г.Донской, застал супругу в кабинете сотрудников ДПС при оформлении документов. В его присутствии инспекторы ДПС вели себя по отношению к его супруге дерзко, грубо, при этом по отношению ко второму участнику ДТП такого отношения не было, к нему инспекторы обращались на «ты», он снял данные факты на телефон. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС в конце, вначале его супруге было предложено подписать постановление о привлечении к административной ответственности. Содержание данных постановлений он не видел, юридического образования у него нет, но понял, что речь идет об оспариваемом постановлении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 04.09.2023г. показала суду, что является матерью ФИО2 03.06.2023г. она с дочерью ехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> синего цвета госномер <данные изъяты>. В автомобиле она располагалась на переднем пассажирском сидении. На <адрес>, в районе <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, перед перекрестком ФИО2 остановилась, убедившись, что никаких автомобилей нет, затем она продолжила движение, после чего внезапно появился автомобиль <данные изъяты> цвета госномер <данные изъяты>, который ехал очень быстро, что повлекло столкновение машин. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС вели себя по отношению к дочери некорректно, грубо, игнорировали ее просьбы о привлечении ее в качестве понятой. Дополнительно пояснила, что она пользуется очками, но в день ДТП находилась в машине без очков.

Допрошенный в судебном заседании 05.07.2023г. госинспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 показал суду, что имеет стаж работы в занимаемой должности с 2017 года. 03.06.2023г. поступил звонок в дежурную часть ОМВД о факте ДТП, после чего он и его коллега инспектор ФИО5 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв примерно 17 часов 35 минут на место ДТП по адресу <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, в районе <адрес> он увидел расположение автомобилей, зарисовал схему ДТП, расположение дорожных знаков. Исходя из расположения автомобилей на дороге, объяснений участников ДТП, видеозаписи с камеры системы «Безопасный город», можно прийти к однозначному выводу о том, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при движении по дороге, не являющейся главной, на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаками 4.3, 2.4, 8.13, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге с круговым движением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ауди госномер <данные изъяты>. Из содержания видеозаписи с камеры системы «Безопасный город» явно следует этот факт, что Сытник выехала со второстепенной дороги на круговое движение в тот момент, когда автомобиль Ауди уже заканчивал движение по кругу. Его доводы дополнительно подтверждается характером повреждений автомобиля <данные изъяты> (задняя правая дверь и бампер). Обзор на данном участке автодороги для водителя ФИО2 не был затруднен, никакого холма там нет, напротив участок дороги с круговым движением хорошо просматривается. Учитывая, что передние боковые стекла автомобиля <данные изъяты> были тонированы пленкой в нарушение требований ГОСТ (светопропускная способность 5,6% при требуемых не менее 70%), это могло ограничить видимость для водителя ФИО2, она могла не заметить автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> к административной ответственности в рамках рассматриваемого ДТП не привлекался, в его действиях не были усмотрены признаки административного правонарушения. Обращал внимание на то, что независимо от того, в какую сторону был намерен ехать с круга водитель автомобиля Ауди, в обязанности ФИО2 входило пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге с круговым движением. Из схемы места ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения находился за пределами стоп линии на 2,3 метра, при этом удар пришелся в заднюю боковую дверь автомобиля <данные изъяты> что, по его мнению, свидетельствует о том, что автомобиль Ауди завершал движение по кругу, тогда как автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу, начав движение. Ранее он с участниками дорожно-транспортного происшествия знаком не был, на «ты» ни к кому не обращался, в конфликтных либо неприязненных отношениях с ними не находится, заинтересованным в исходе дела не является. Привлечение в качестве понятых пассажиров автомобиля <данные изъяты> он счел не целесообразным, поскольку зачастую пассажиры автомобилей-участников ДТП являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Инспектор ФИО5 при оформлении административного материала сначала составил протокол, затем вынес постановление.

Тщательно проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с письменными доказательствами, фото и видеоматериалами, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, опровергаются устными показаниями свидетеля – сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО10, подтвердивших факт, того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> при движении по дороге, не являющейся главной, на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаками 4.3, 2.4, 8.13, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге с круговым движением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ауди госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Данные показания согласуются с материалами ДТП, видеозаписью и фотографиями, на которых видно расположение автомобилей в момент ДТП и характер их повреждений.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая утверждала, что перед началом маневра ФИО2 убедилась в его безопасности и остановилась, а автомобиль Ауди появился на главной дороге внезапно, двигался с превышением скорости, поскольку данный свидетель является близким родственником заявителя (матерью) и может быть заинтересована в исходе дела в пользу заявителя. Кроме того, данный свидетель показал, что пользуется очками, а в момент ДТП, находясь в машине, имеющем тонировку, была без очков, что могло повлиять на восприятие ею дорожной обстановки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, который показал суду о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в пользу второго участника ДТП ФИО4 и грубом отношении к заявителю, о нарушении последовательности составления процессуальных документов, поскольку он является близким родственником заявителя и может быть заинтересован в исходе дела. Данный свидетель показал, что не видел содержание документов, передаваемых на подпись ФИО2 инспектором ДПС, юридического образования он не имеет, а следовательно мог ошибиться в существе и значении оформляемых документов. При этом данный свидетель очевидцем ДТП не являлся, второго участника ДТП ни в момент случившегося, ни ранее не видел.

Показания свидетеля ФИО9 опровергаются протоколом <адрес> от 03.06.2023г., а также письменными объяснениями ФИО2 от 03.06.2023г., где не содержится каких-либо ходатайств ФИО2 об отводе должностного лица, а также замечаний по поводу последовательности составления документов.

Представленные заявителем видеозаписи оформления материала ДТП в кабинете сотрудника ДПС не опровергают выводы суда в указанной части, поскольку из данных видеозаписей не усматривается реквизитов передаваемых на подпись заявителю документов и их содержание, как и не усматривается, что кто-либо из инспекторов ДПС разговаривал именно с участником ДТП ФИО4, поскольку не все участники диалога зафиксированы на исследуемых видеозаписях.

Таким образом, суд не усматривает нарушение процедуры и последовательности составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

При этом оснований не доверять либо ставить под сомнение устные показания госинспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО10 у суда оснований не имеется, учитывая, что данные свидетели при даче показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность госинспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО10 в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, желании в связи с этим оговорить последнюю, по делу также не установлено.

Представленные заявителем видеозаписи и фотоматериалы не опровергают показания госинспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО10

Доводы защитника Глазкова А.А., поддержанные им в ходе судебного заседании 05.09.2023г., о том, что в момент столкновения автомобиль Митсубиси уже находился на главной дороге с круговым движением, следовательно, автомобиль Ауди не имел приоритетного права движения, несостоятелен, поскольку, исходя из схемы места ДТП, данных о повреждениях автомобилей, записи камеры видеонаблюдения «Безопасный город», схемы расположения дорожных знаков, представленной администрацией МО г.Донской, следует, что именно автомобиль Ауди завершал круговое движение на дороге обозначенной дорожным знаком 4.3., а автомобиль Митсубиси двигался по второстепенной дороге и обязан был дождаться завершения движения автомобиля Ауди независимо от направления его движения.

Утверждение ФИО2 и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4, вследствие нарушения последним Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению должностного лица.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Довод стороны заявителя о том, что преимущественного права проезда автомобиль, под управлением водителя ФИО4 не имел, поскольку намеревался осуществить поворот, а затем резко изменил траекторию движения, не включив сигнал поворота, чем ввел в заблуждение водителя автомобиля Митсубиси ФИО2, объективно ни чем не подтвержден и опровергается письменными и устными объяснениями самого ФИО4, которые идентичны по своему содержанию, согласно которым он намеревался проследовать прямо на ул.Терпигорева и траекторию движения не менял.

Доводы заявителя о необоснованном не привлечении в качестве понятых пассажиров автомобилей-участников ДТП не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку ст.25.7 КоАП РФ, определяя процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела (часть 1). Наличие или отсутствие у них заинтересованности в исходе дела устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение инспектором ДПС к участию в деле в качестве понятых лиц, не являющихся заинтересованными в исходе дела, является правильным и соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ФИО5 сделал обоснованные выводы о том, что 03.06.2023г. примерно в 17 часов 35 минут в районе <адрес> <данные изъяты> <адрес> водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Митсубиси госномер <данные изъяты> при движении по дороге, не являющейся главной, на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаками 4.3, 2.4, 8.13, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге с круговым движением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ауди госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Следовательно, вывод должностного лица о наличии виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, основан на фактических обстоятельствах дела, она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией 2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено госинспектором ГИБДД ОМВД России по г.Донскому в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление госинспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от 03.06.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление госинспектора ГИБДД ОМВД России по г.Донскому <данные изъяты> от 03.06.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 дней.

Судья