Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-008043-26

Дело № 2-97/2023

33-12699/2023

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» - ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) и ФИО3 (паспорт серии ....) (в пользу каждого) по 70.913,56 руб. расходов по устранению недостатков, по 70.913,56 руб. неустойки, по 2.000 руб. компенсации морального вреда, по 71.913,56 руб. штрафа, по 356,92 руб. расходов по направлению почтовой корреспонденции, по 1.012,50 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» в пользу ФИО2 12.500 руб. расходов по проведению экспертизы и 25.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4.336,54 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО9 - ФИО5, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО9 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (далее – ООО «СЗ «Арт-Строй») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи со строительными недостатками, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2019 года ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве № .... от 16 декабря 2016 года передал истцам квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены её недостатки, заключающиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков квартиры, балконной двери, их установки и монтажа. Истцы, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика 141.827,12 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку в размере 141.827,12 руб. за период с 17 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года, неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 12.500 руб. в счет возмещения расходов за производство досудебного исследования, по 10.000 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, 25.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2.025 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, 653,84 руб. почтовых расходов и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 – ФИО6 иск с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика ООО «СЗ «Арт-Строй» – ФИО7 и ФИО8 иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Арт-Строй» - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), устанавливающего мораторий начисления неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций за период со дня вступления указанного постановления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Арт-Строй» - ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО9 - ФИО5 удовлетворению жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора № .... участия в долевом строительстве от 16 декабря 2016 года, акта приема-передачи от 07 марта 2019 года, ФИО9 принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ «Арт-Строй».

По утверждению истцов, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе её эксплуатации.

Для проверки доводов Г-ных и возражений ответчика определением суда от 25 июля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы качество оконных блоков, балконной двери, качество уплотнителей витража, качество входной двери в квартире истцов не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 68.137,20 руб. При этом нарушений обязательных требований СНиП и ГОСТ по утеплению стен не выявлено.

Ввиду недостаточной ясности и неполноты проведенного экспертного исследования в части объема проведенного исследования и его описания, определением суда от 26 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери, качество уплотнителей балконного витража, качество входной двери, качество утепления стен в квартире истцов не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, причиной возникновения этих недостатков является нарушение строительных нормативов при монтаже оконных блоков, балконной двери, остеклении лоджии, входной двери, облицовки фасада, стоимость устранения недостатков составляет 141.827,12 руб.

Стороны заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривали, оно надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 141.827,12 руб. (по 70.913,56 руб. в пользу каждого из истцов), определенном заключением дополнительной судебной экспертизы, также взыскав с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы на производство досудебного исследования, на оплату почтовых услуг, нотариальных услуг, расходы на представителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. В части взыскания названных сумм решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 141.827,12 руб. (по 70.913,56 руб. в пользу каждого из истцов) за период с 18 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года, суд исходил из обоснованности требований истцов в данной части и руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

Истцами к взысканию заявлена неустойка в размере 141.827,12 руб. за период с 17 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года и неустойка в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей могла быть взыскана лишь за период по 28 марта 2022 года.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истцы сохраняют право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа сомнений в законности не вызывает и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, с учетом того, что ответчиком после подписания в 2019 году акта приема-передачи квартиры строительные недостатки устранены не были, спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу правового акта, на который ссылается апеллянт, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не находит.

Между тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма штрафа в размере 72.913,56 руб. (70.913,56 x 2 + 2.000 x 2 / 50 %).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) и ФИО3 (паспорт серии ....) неустойки в размере 141.827,12 руб. за период с 18 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) и ФИО3 (паспорт серии ....) в равных долях сумму штрафа в размере 72.913,56 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи