УИД 24RS0028-01-2022-002841-64

Гражданское дело № 2-2550/2022

А-2.205 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 25 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 кредит в размере 148 480,90 руб. на срок 24 месяца под 24.9% годовых. Ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства. Между тем, ответчик нарушила условия договора, платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 222 141,47 руб., в том числе: 148 480,90 руб. – основной долг; 73 660,57 руб. – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ переуступил ООО «ЭОС» право требования к ФИО1, а потому в настоящее время последнее является текущим кредитором ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 222 141,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 421.41 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу: , указанному в исковом заявлении и известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Принимая во внимание мнение истца, а также то, что стороны уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного офертном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> Банк ВТБ (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме 148 480,90 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24.9% годовых.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в подразделении Банка. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ Банком выдано распоряжение на выдачу кредита на пластиковую карту, выпущенную на имя ФИО1 Ответчик приняла кредитные денежные средства.

Из п. 3.1.6 условий кредитного договора, следует, что ФИО1 обязалась ежемесячными равными (аннуитетными) платежами по 7 917 руб. (кроме последнего платежа – 8 226,91 руб.) не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возвращать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

При слиянии Банка Москвы и ВТБ (ПАО) произошла смена номера кредитного договора с № на №.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 неоднократно (систематически) нарушала взятые на себя обязательства, перестав вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 766 283,28 руб., в том числе: 148 480,90 руб. – основной долг, 41 837,01 руб. – задолженность по плановым процентам, 56 224, 56 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 146 985,35 руб. – задолженность по пени, 372 755,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и графиком платежей, а потому суд находит его достоверным и считает возможным руководствовать им при определении размера задолженности ответчика.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по договору, долг не погасила, банк в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был требовать взыскания с последний суммы основного долга (кредита) вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой (пеней).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по договору <***> Банк ВТБ переуступил ООО «ЭОС» право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 643,48 руб. (сумма основного долга – 148 480,90 руб., сумма процентов – 98 162,58 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 () уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

При таких обстоятельствах в настоящее время истец в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ является кредитором ответчика, а потому вправе требовать взыскания в свою ползу с последней задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 643,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погашена задолженность в размере 24 502,01 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать 222 141,47 руб. в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом частичного погашения задолженности в размере 24 502,01 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» уплатило государственную пошлину в размере 5 421,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 5 421,41 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 222 141,47 руб. в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 421,41 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 227 562,88 руб.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022 г.