Дело №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ГБУ МО «Мосавтодор» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 119377,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 943,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4581 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин. по адресу: <адрес>, 544 км +100 м автодороги А108 МБК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства коммунально-уборочной машины, г.р.з. <адрес>, под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ГБУ МО «Мосавтодор», и автомобиля «Lada Granta», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Lada Granta», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель коммунально-уборочной машины, г.р.з. №, ФИО8, который нарушил п 9.10.ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент аварии застрахован не был, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3 лицо ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин. по адресу: <адрес>, 544 км +100 м автодороги А108 МБК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства коммунально-уборочной машины, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ГБУ МО «Мосавтодор», и автомобиля «Lada Granta», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель коммунально-уборочной машины, г.р.з. №, ФИО8, который нарушил п 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Также из постановлений ГИБДД следует, что ФИО8 является работником ГБУ МО «Мосавтодор» в должности водителя.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства «Lada Granta», г.р.з. №, составляет без учета износа заменяемых деталей 107108,66 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 12269, 25 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 119377,91 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 107108,66 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 12269,25 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таком положении утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного потерпевшему ущерба.

Ответчик в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование своих возражений относительной размера причинного ущерба, в том числе в части оспаривания утраты товарной стоимости, с чем суд признает возражения ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12500 руб., расходов на оплате госпошлины в размере 4581 руб., почтовых расходов в размере 943,10 руб.

Стоимость понесенных истцом судебных расходов, их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору и оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя услуг в получении денежных средств.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем труда юриста, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 107108,66 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12269,25 руб., расходы на оплату экспертного заключения 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 943,10 руб., расходы по оплате госпошлины 4581 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10