Дело № 2-1848/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.,
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании о взыскании процентов по кредитному договору <***> от13.04.2011г. за период с 28.12.2013 г. по 01.12.2022г. в размере 161 713 руб. 81 коп., неустойки за период с 28.12.2013 г. по 01.12.2022г. и период с 02.10.2022г. по 01.12.2022г. в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 59,00 % годовых на сумму основного долга 30 697,54 руб. за период с 02.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 30 697,54 руб. за период с 02.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 13.04.2011 г. В соответствии с условиями договора банк выполнил обязательства и предоставил кредит в сумме 39 969,36 рублей на срок до 13.01.2012 г. из расчета 59,00 % годовых.
07.11.2011 г. Мировым судьей судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-296/11 по иску ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2011 г. Должник в свою очередь до настоящего времени решение суда по гражданскому делу № 2-296/11 не исполнил.
24.10.2022 г. ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение.
22.11.2022 г. ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требований в полном объёме. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено.
Истец в судебное заседание не явился, направила заявление рассмотрение дела в отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
13.04.2011 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на оплату товаров и услуг <***> (л.д. 25-28).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. Мировым судьей судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-296/11 по иску ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2011 г. (л.д. 12)
Должник в свою очередь до настоящего времени решение суда по гражданскому делу № 2-296/11 не исполнил.
11.03.2022г между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022.
Согласно данному договору Цедент уступает Цессионарию, Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский кредитный банк» и должниками - физическими лицами, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г., заключенного между Цедентом и ООО «АМАНТ», к которому они перешли от ПАО «Московский кредитный банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013 от 27.12.2013 г. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк».
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.
Согласно представленного расчета задолженности ответчика за период с 28.12.2013 по 01.12.2022 г.:
Расчет суммы неоплаченных процентов по ставке 59,00 % годовых
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Проценты
с
по
дней
30 697,54
28.12.2013
31.12.2015
734
365
30 697,54 ? 734 / 365 ? 59%
36 421,58 р.
30 697,54
01.01.2016
31.12.2016
366
365
30 697,54 ? 366 / 366 ? 59%
18 111,55 р.
30 697,54
01.01.2017
31.12.2019
1095
365
30 697,54 ? 1095 / 365 ? 59%
54 334,65 р.
30 697,54
01.01.2020
31.12.2020
366
365
30 697,54 ? 366 / 366 ? 59%
18 111,55 р.
30 697,54
01.01.2021
01.12.2022
700
365
30 697,54 ? 700 / 365 ? 59%
34 734,48 р.
ИТОГО: 161 713,81 руб.
Сумма основного долга: 30 697,54 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 161 713,81 руб.
Расчета суммы неустойки за период с 28.12.2013 по 01.12.2022 г.
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
30 697,54
28.12.2013
31.03.2022
61
3016
30 697,54 ? 3016 ? 1%
925 837,81 р.
ИТОГО: 925 837,81 руб.
Сумма основного долга: 30 697,54 руб
Сумма неустойки по всем задолженностям: 925 837,81 руб.
Расчета суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 г.
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
30 697,54
02.10.2022
01.12.2022
61
30 697,54 ? 61 ? 1%
18 725,50 р.
ИТОГО: 18 725,50 руб.
Сумма основного долга: 30 697,54 руб
Сумма неустойки по всем задолженностям: 18 725,50 руб.
Таким образом, размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с 28.12.2013 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 01.12.2022 г. составил 944 563,31 руб.
Однако, в свою очередь истец добровольно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут, требования ИП ФИО1 являются обоснованными и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Начисленная ответчику неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанному соглашению о кредитовании суммы задолженности, в том числе по просроченному основному долгу, начисленным процентам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1
процентов по ставке 59% годовых по кредитному договору <***> от 13.04.2011г. за период с 28.12.2013 г. по 01.12.2022г. в размере 161 713 руб. 81 коп.,
неустойку по ставке 1% в день за периоды с 28.12.2013 г. по 01.12.2022г. и с 02.10.2022г. по 01.12.2022г. в размере 30 000 руб. 00 коп.
проценты по ставке 59,00 % годовых на сумму основного долга 30 697,54 руб. за период с 02.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 30 697,54 руб. за период с 02.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Москвин