Дело 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 24 января 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Требования мотивировал тем, что 08.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 678867,63 руб., под 14,9/35,4 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик нарушала условия договора, в этой связи по состоянию на 04.05.2022 задолженность по договору составила 616037,1 руб., в том числе: просроченная ссуда 610869,01 руб., просроченные проценты 2352,09 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 23,87 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1258,33 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1533,8 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору, требование не исполнено, указанная задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 616037,1 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10569,04 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражения, указав, что она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту. Начисление неустойки четырех видов являются незаконным. Истец не исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 когда ведён мораторий на банкротство, исходя из сложившейся судебной практики по аналогии с периодом ковида в 2020 году не начисляются пени за данный период, а также отклоняется требование о взыскании неустойки на будущее. Кроме того, истец не уточнил исковые требования, т.к. ответчиком 24.06.2022 на погашение задолженности был внесен платеж по кредитному договору в сумме 46000 рублей. Истец просит уменьшить сумму основной ссудной задолженности по кредитному договору № согласно платежному документу от 24.06.2022 на 46000 руб.; в связи с оплатой 46000 руб. снизить сумму процентов за пользование ссудой; снизить размер задолженности, начисленной на просроченный к возврату основной долг в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства; исключить из начислений неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что 08.06.2020 между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 678867,63 руб., под 14,9/35,4 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» по причине прекращения деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № от 14.02.2022.

Согласно выписке по счету, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме 08.06.2020, перечислив на счет ФИО1 денежную сумму в размере 678867,63 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 04.05.2022 задолженность по договору составила 616037,1 руб., в том числе: просроченная ссуда 610869,01 руб., просроченные проценты 2352,09 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 21.11.2020 по 03.03.2022 в размере 1258,33 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 04.01.2022 по 03.03.2022 в размере 23,87 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 24.10.2020 по 03.03.2022 в размере 1533,8 рублей.

По правилам ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, с учетом внесенных заемщиком платежей, согласуются с выпиской по счету, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Суд считает необоснованным доводы ответчика о том, что истцом незаконно начислена неустойка четырех видов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право банка на взыскание неустойки установлено пунктом 12 заявления о заключении договора кредитования предусмотрено что неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа составляет 0,0548.

Кредитный договор ответчиками не оспорен и не опорочен, его условия, в том числе в части взыскания процентов и неустойки, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции, установленные кредитным договором, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и по размеру неустойки. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истцом заявлена неустойка на основной долг, нестойка за просрочку уплаты процентов, которая исчислена отдельно по задолженности по процентам и задолженности по просроченным процентам, что не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Стороны предусмотрели штрафную неустойку за несвоевременное или неполное погашение задолженности. Задолженность составляет как сумма основного долга, так сумма процентов. При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, не является мерой двойной ответственности.

Уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, на суммы просроченных уплатой основного долга, процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

Ответчик просила исключить из начислений неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако истец не заявлял требований о взыскании неустойки за указанный период.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полом объеме.

Ответчик просила снизить размер задолженности, начисленной на просроченный к возврату основной долг в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик указывала, что оказалась в тяжелой финансовой ситуации, однако в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих уровень дохода и имущественного положения ответчика.

Оснований к уменьшению размера неустойки по кредитному договору, как того просит ответчик, суд не находит.

Ответчиком представлена в суд квитанция от 24.06.2022, подтверждающая, что после обращения банка в суд с иском, ФИО1 была оплачена задолженность по спорному кредиту в размере 46000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 46000 руб. в настоящее время является исполненной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 202 от 05.05.2022 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9360,37 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №) от 08.06.2020 по состоянию на 04.05.2022 в размере 616037 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9360 руб. 37 коп.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 08.06.2020 в размере 46000 руб., считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 03.02.2023