Судья Баранов С.Н. Дело 22-6247/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Епифанова В.М.
судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.
осужденного ФИО1
адвоката Ломака С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года, которым
ФИО1 ...........17, .......... г.р., уроженец ............, ................, судимый 05.07.2019г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 02.07.2021г. по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1
- в пользу ГКУ ................ 337, 47 рублей,
- в пользу ................» 2884, 70 рублей,
- в пользу Отдела МВД России по ............ 1639,42 рублей.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыва, совершенном в отношении объекта социальной инфраструктуры, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено .......... в ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.207 УК РФ на ч.1 ст.207 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Отмечает, что из материалов дела усматривается, что умысла на нарушение деятельности кафе он не имел. Утверждает, что хотел лишь похулиганить, просто пошутить, никому ничем не повредив. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей, деятельность кафе ................ не нарушалась, банкет продолжался, его действиями значительного ущерба кафе ................ а также лицам, находящимся в нем в момент проведения банкета не причинено, претензий к нему никто не заявлял. Опровергает указание суда о том, что вину по ч.3 ст.207 УК РФ он признал частично. Указывает, что виновным себя по ч.3 ст.207 УК РФ не признал, так как не был согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.207 УК РФ, а также по ч.2 ст.207 УК РФ. Считает, что совершено ложное сообщение из хулиганских побуждений, которое следует квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ............ ...........6, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, объяснения участников апелляционного производства, не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, а именно, показаниями ФИО1, который признал причастность к совершению преступления, с квалификацией по ч.3 ст.207 УК РФ не согласен, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ, свидетелей ...........7, имеющей в собственности кафе ................», согласно которым обследование строения кафе проводилось около 1 часа, все это время люди находились на улице, молодые, гулявшие свадьбу, сильно возмущались, что праздник сорван, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.
Все доказательства судом исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.
Доводы ФИО1 о сообщении им о минировании кафе ................» только из хулиганских побуждений и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 207 УК РФ, были известны суду и получили оценку в приговоре, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, в соответствии с обвинением, ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, совершенном в отношении объекта социальной инфраструктуры, совершенном из хулиганских побуждении, то есть в данном случае, наступление вредных последствий, в результате действий виновного, для квалификации его действий по ч. 2 ст. 207 УК РФ не требуется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
В части указания осужденным места совершения преступления, отличного от указанного в обвинении, суд принял во внимание, что они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.
Так, суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом действующего законодательства, обоснованно переквалифицировал действия осуждённого ФИО1 на ч.2 ст.207 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенном в отношении объекта социальной инфраструктуры, совершенном из хулиганских побуждений.
Вопреки доводам осужденного, согласно п.26 положений ГОСТ 31985-2013, кафе отнесены к объектам социальной инфраструктуры. В материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие статус кафе «Астория» как объекта социальной инфраструктуры, а также подтверждающие, что на определенное время деятельность кафе была приостановлена в результате действий ФИО1
Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд обосновано учел рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия в доводах осужденного не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.
Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия считает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 ...........16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.
Председательствующий В.М. Епифанов
Судьи А.А. Рыбалка
О.В. Бумагина