55RS0003-01-2022-005989-94
№ 2-4336/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., с участием помощника судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в АО«АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис <данные изъяты>) страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 1625100 рублей и 3500 рублей на основании платежного поручения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» которое выплатило сумму страхового возмещения 400 000 рублей.
Согласно, договора купли-продажи от 02.12.2021 АО «АльфаСтрахование» продала годные остатки транспортного средства в сумме 1 160 350 рублей. На основании вышеизложенного сумма задолженности составляет 68 250 рублей (1628000 -1160 000 -400 000). Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в сумме 68 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2248 000 рублей.
В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, согласно представленного заявления исковые требования истец поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал по основаниям указанным в иске, обстоятельства ДТП не оспаривал, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.
Признание иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 16.09.2021 года в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3
ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
Поскольку автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в АО«АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис <данные изъяты>) страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 1625100 рублей и 3500 рублей на основании платежного поручения.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» которое выплатило сумму страхового возмещения 400 000 рублей.
Согласно, договора купли-продажи от 02.12.2021 АО «АльфаСтрахование» продала годные остатки транспортного средства в сумме 1 160 350 рублей. На основании вышеизложенного сумма задолженности составляет 68 250 рублей (1628000 -1160 000 -400 000).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, установив, что в результате умысла (в том числе и по неосторожности) ФИО1 причинен ущерб потерпевшей стороне пришел к выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в порядке, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО«АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО«АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68250 рублей.
В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, суд при разрешении спора соответственно разрешает вопрос о распределение судебных расходов.
На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственная пошлины в размере 2248 рублей 00 копеек рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193 – 197 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированное решение по делу изготовлено 02.11.2022 года
Судья А.В. Кирьяш