Дело №2-502/2022
УИД 16RS0009-01-2022-000761-42
Решение
именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года город Бавлы
Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,
при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 66 000 рублей под 22,7% годовых с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по нему. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №ПЦП13-6 ПАО «Сбербанк России» уступило истцу права требования задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору.
Ранее судом было вынесено судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Судебный акт о взыскании указанной задолженности исполнялся в пользу ООО «НБК». ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 27922 рубля 09 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 80 00 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4558 рублей.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, изучив доводы истца, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 66000 рублей на срок 60 месяцев под 22,7 % годовых.
Заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по нему в размере 57326 рублей 99 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 919 рублей 81 копейка.
Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вышеназванному гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство - с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».
ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», что усматривается из того, что данные организации имеют один и тот же ИНН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» ставит вопрос о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором неустоек за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании суммы основного долга по кредиту.
Между тем, как было указано выше, заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм, при расторжении кредитного договора проценты за пользование заемными средствами не могут быть начислены после его расторжения, даже в случае неуплаты должником суммы основного долга, так как обязательства сторон по договору прекращаются.
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, с момента расторжения кредитного договора, то есть с момент вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по нему, в том числе в части начисления процентов за пользование суммой кредита и неустоек в размере и на срок, предусмотренные сделкой и на будущее время прекращаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных договором процентов и неустоек за период, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения кредитного договора.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова
Решение27.09.2022