№ 2-43/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001519-58)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску айрапетян Л.С. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

айрапетян Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», указав, что 16.05.2024 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства Хендэ Солярис, VIN <***>. После оформления комплекта документов в АО «Альфа-Банк» подано обращение, в результате которого представлена информация, что денежные средства в размере 240 000 рублей были оплачены из кредитных средств в ООО «Д.С.АВТО» на оплату услуг. Так, 16.05.2024 при подписании комплекта документов по оформлению договора купли-продажи транспортного средства Хендэ Солярис, VIN <***>, истцом ввиду предоставления неполной информации о видах представляемых услуг подписан договор о предоставлении независимой гарантии, номер независимой гарантии 2024-0516-92-015876. Однако никаких услуг истцу оказано не было, и необходимость в оказании таких услуг отсутствовала. Истцом 31.05.2024 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о представлении независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств в размере 240 000 рублей. Решение о расторжении договора истцом принято в период охлаждения. ООО «Д.С.АВТО» направлен ответ, согласно которому возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже считается исполненным. Истцом в адрес ответчика 06.07.2024 направлена претензия, которая была проигнорирована. Вместе с тем, истец обладает правом отказаться от услуг по договору независимой гарантии, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а оплаченный истцом платеж на сумму 240 000 рублей подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в сумме 240 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении его представитель по ордеру ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2024 между истцом ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства Хендэ Солярис, VIN № (л.д.10-14).

Одновременно истцом в ООО «Д.С.АВТО» подано заявление о предоставлении независимой гарантии, оплаченной за счет кредитных средств (л.д.20-21).

16.05.2024 при подписании комплекта документов по оформлению договора купли-продажи транспортного средства Хендэ Солярис, VIN № (л.д.16-19), истцом подписан договор о представлении независимой гарантии, номер независимой гарантии 2024-0516-92-015876, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор от 16.05.2024, срок независимой гарантии - 24 месяца, стоимость программы - 240 000 рублей (л.д.22-23).

Как указывает истец, фактически никаких услуг ему оказано не было, необходимость в оказании таких услуг отсутствовала.

Истцом 31.05.2024 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о представлении независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств в размере 240 000 рублей (л.д.25-26).

ООО «Д.С.АВТО» направлен ответ, согласно которому возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже считается исполненным (л.д.27).

Истцом в адрес ответчика 06.07.2024 направлена претензия, которая была оставлена без ответа (л.д.28-29).

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п.1 ст.368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п.2 ст.368 ГК РФ правила, независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги.

Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С.АВТО» обязательств заемщика ФИО1 перед АО «Альфа-Банк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере по 240 000 рублей. Поскольку данная обязанность ответчиками не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 240 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 120 500 рублей ((240000 + 1000) * 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства наличия у него таких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск айрапетян Л.С. (паспорт №) к ООО «ФИО4» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу айрапетян Л.С. сумму, уплаченную по договору независимой гарантии, в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 500 рублей, всего в общей сумме 361 500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований айрапетян Л.С. отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2025 года.