Решение по делу № 2-4367/2023 от 09.10.2023 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0039-01-2023-003282-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4367/2023 по исковому заявлению Бугурусланского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бугурусланский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Из содержания вступившего в законную силу постановления суда следует, что именно действия ответчика ФИО1 по сокрытию денежных средств организации привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика ФИО1 по возмещению вреда.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим ООО СК «СЗ «Элемент», ущерба государству, следует, что поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченной представлять интересы данной организации, следовательно, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО СК «СЗ «Элемент», вопреки обязанностям, предусмотренным статьями 23, 45, главой 34 Налогового кодекса РФ своевременно, самостоятельно и в полной мере уплачивать законно установленные налоги и сборы с возглавляемой им организации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, достоверно зная о том, что возглавляемое им Общество является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, страховых взносов, налога на имущество организаций, страховых, взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, добровольно свою обязанность по перечислению указанных налогов в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2021г. у ООО СК «СЗ «Элемент» образовалась недоимка по налогам и страховым взносам в сумме 14 642 351,89 рублей.

В период с 01.10.2020г. по 23.06.2021г. ФИО1, являясь генеральным директором ООО СК «СЗ «Элемент», из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании и стремлении сохранить деловую репутацию и партнерские отношения с контрагентами по бизнесу, в желании и стремлении незаконными методами поддержать работоспособность Общества, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью сокрытия от принудительного взыскания со стороны МИФНС России № по <адрес> денежных средств организации в крупном размере, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогами и страховым взносам, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами Общества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления законно установленных налогов и страховых взносов в бюджеты различных уровней, а также достоверно зная о бесспорном списании денежных средств, в случае их поступления на расчетные счета ООО СК «СЗ «Элемент», сокрыл денежные средства путем несдачи поступивших в качестве займов в кассу ООО СК «СЗ «Элемент» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества наличных денежных средств в банк для зачисления на расчетный счет и путем производства расчетов с контрагентами наличными денежными средствами, выданными из кассы под отчет, минуя расчетный счет Общества, а также путем взаиморасчетов с поставщиками и подрядчиками через ООО «Элемент», посредством заключения с последними договоров займов и договора уступки прав требования от 25.11.2020г., минуя расчетный счет Общества, в общей сумме 5 391 585,96 рублей, то есть произвел платежи, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ являются платежами более поздней очереди, чем уплата налогов и страховых взносов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ», в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны, и ООО «Элемент» был подписан акт зачета взаимных требований. Согласно п. 1 указанного акта зачета взаимных требований стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеследующим договорам: ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» погашает задолженность перед ООО «Элемент» за полученные займы в сумме 2 908 144 рубля по договорам: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - основной долг в сумме 17 869 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в сумме 355,42 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - основной долг в сумме 461 172,33 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в сумме 6 451,37 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.- основной долг в сумме 43 170,73 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.- проценты в сумме 305,12 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.- основной долг в сумме 479 072,44 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.- проценты в сумме 3 805,49 рублей, договор займа от 28.12.2020г.- основной долг в сумме 1 000 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в сумме 655,74 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.- основной долг в сумме 893 469,28 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в сумме 1 621,29 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в сумме 195,79 рублей. Таким образом, ООО «Элемент» погашает задолженность перед ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» по договору уступки права требования от 25.11.2020г. на сумму 2 908 144 рублей.

Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами и скреплен печатями Обществ.

Таким образом, ФИО1 сокрыл денежные средства путем взаиморасчетов с поставщиками и подрядчиками через ООО «Элемент», посредством заключения с последним договоров займов и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., минуя расчетный счет Общества, в сумме 2 908 144 рубля.

Ущерб государству, в виде недополучения бюджетом денежных средств на сумму 2 908 144 рубля, был причинен действиями ФИО1, в результате сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации ущерб в виде не уплаченного в бюджет Российской Федерации налога в размере 2 908 144,00 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Аникина Е.И., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения налоговой обязанности ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ».

Конкурсный управляющий ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь генеральным директором ООО СК «СЗ «Элемент», из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании и стремлении сохранить деловую репутацию и партнерские отношения с контрагентами по бизнесу, в желании и стремлении незаконными методами поддержать работоспособность Общества, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью сокрытия от принудительного взыскания со стороны МИФНС России № по <адрес> денежных средств организации в крупном размере, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогами и страховым взносам, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами Общества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления законно установленных налогов и страховых взносов в бюджеты различных уровней, а также достоверно зная о бесспорном списании денежных средств, в случае их поступления на расчетные счета ООО СК «СЗ «Элемент», сокрыл денежные средства путем несдачи поступивших в качестве займов в кассу ООО СК «СЗ «Элемент» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества наличных денежных средств в банк для зачисления на расчетный счет и путем производства расчетов с контрагентами наличными денежными средствами, выданными из кассы под отчет, минуя расчетный счет Общества, а также путем взаиморасчетов с поставщиками и подрядчиками через ООО «Элемент», посредством заключения с последними договоров займов и договора уступки прав требования от 25.11.2020г., минуя расчетный счет Общества, в общей сумме 5 391 585,96 рублей, то есть произвел платежи, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ являются платежами более поздней очереди, чем уплата налогов и страховых взносов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ», в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны, и ООО «Элемент» был подписан акт зачета взаимных требований. Согласно п. 1 указанного акта зачета взаимных требований стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеследующим договорам: ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» погашает задолженность перед ООО «Элемент» за полученные займы в сумме 2 908 144 рубля по договорам: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - основной долг в сумме 17 869 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - проценты в сумме 355,42 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - основной долг в сумме 461 172,33 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в сумме 6 451,37 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.- основной долг в сумме 43 170,73 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.- проценты в сумме 305,12 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.- основной долг в сумме 479 072,44 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.- проценты в сумме 3 805,49 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.- основной долг в сумме 1 000 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в сумме 655,74 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.- основной долг в сумме 893 469,28 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 1 621,29 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в сумме 195,79 рублей. Таким образом, ООО «Элемент» погашает задолженность перед ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 908 144 рублей.

Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и скреплен печатями Обществ.

Таким образом, ФИО1 сокрыл денежные средства путем взаиморасчетов с поставщиками и подрядчиками через ООО «Элемент», посредством заключения с последним договоров займов и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, минуя расчетный счет Общества, в сумме 2 908 144 рубля.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО СК «СЗ «Элемент» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд <адрес> принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО СК «СЗ «Элемент» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО СК «СЗ «Элемент» бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО1

В подтверждение проведения торгов, суду представлены протоколы о результатах проведения открытых торгов имущества ООО СК «СЗ «Элемент».

При продаже кредиторской задолженности все полученные средства направляются в конкурсную массу. В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди выплачиваются средства по текущим платежам, далее Первая очередь, куда входят все компенсации, положенные по причине причинения вреда жизни и здоровью, во вторую очередь, выплаты выходных пособий и зарплаты, вознаграждения авторов интеллектуальных разработок, далее кредиторы Третьей очереди, куда входят требования конкурсных кредиторов, а также органов с соответствующими полномочиями.

В случае, если имущество будет продано за сумму, которой не хватит для удовлетворения требований всех кредиторов, то средства будут распределяться между кредиторами пропорционально требований включённых в реестр кредиторов.

На сумму, которая будет не выплачена кредиторам (если это будет иметь место), подается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствий со ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 399 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Таким образом, учитывая, что имеются обстоятельства, которые не исключают возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки, учитывая, что ООО СК «СЗ «Элемент» является действующей организацией, доказательств невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей не представлено, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований за счет реализации имущества ООО СК «СЗ «Элемент», взыскание заявленной суммы недоимки с ФИО1 будет являться двойным взысканием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.