Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000696-11

Дело №1-161/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 11 октября 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Леонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В., представившей уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 04.06.2020 года Тальменским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

18.09.2020 года постановлением Тальменского районного суда Алтайского края заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 04.06.2020 г. в виде обязательных работ, на лишение свободы сроком на 12 дней,

освобожденного 30.10.2020 года по отбытию наказания, 27.06.2022 г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 04.06.2020, вступившему в законную силу 16.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по месту жительства <адрес> в состоянии опьянения и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного приговора суда подвергнут наказанию по ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление мотоциклом <данные изъяты> и стал передвигаться на нем по дорогам <адрес>. В 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району у дома № по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 21.04.2023 года в 20 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным мотоциклом и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний отказался. После чего, ФИО1 на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что мотоциклом не управлял, по обстоятельствам пояснил, что ранее был осужден приговором по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, которые затем были заменены на лишение свободы, которое он отбыл. Мотоцикл принадлежит ему, приобрел после осуждения, периодически им управлял. Мотоцикл приобрел у Шестака, жителя деревни, официально не оформлял. Мотоцикл ставил в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО5 попросил у него мотоцикл для своих нужд. Он разрешил, при этом попросил подвезти его к другу. У друга он употреблял спиртное. Вернулся около 12 часов, ФИО5 все еще не вернул мотоцикл. Через некоторое время в дом зашел ФИО5, сказал, что пригнал мотоцикл. Примерно через час он вышел из дома, мотоцикл стоял около дома, повернутый в сторону <адрес>. Ключ всегда находится в мотоцикле, он его не вынимает. Он развернул мотоцикл в обратную сторону. В это время вышла его жена из дома, села на заднее сидение. Он в это время поменял свечу в мотоцикле, завел двигатель. Жена достала из люльки пакет с продуктами. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. К нему подошел Свидетель №3, сказал, что они его видели, как он управлял мотоциклом, предложил пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.

С Свидетель №7 у него неприязненные отношения в связи с конфликтом между ним и ее сыном, в данном случае она сказала неправду. С Свидетель №3 у него ранее также был конфликт, поэтому тот обозлился на него.

Он мотоциклом не управлял, в магазин жену не возил.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 находился на службе в <адрес> на патрульном автомобиле. Когда они двигались по <адрес>, на параллельной улице увидели мотоцикл с люлькой, решили остановить, проследовали за мотоциклом. На мотоцикле было два человека, водитель был в камуфляже, пассажир в светлой куртке. Когда свернули на ул. Советская, вновь увидели мотоцикл, который развернулся и остановился у ограды. За управлением увидели Шутова. Он стоял около мотоцикла Урал, двигатель мотоцикла еще работал. Рядом находился Шутов и его жена. Они видели, что двигался мотоцикл в сторону <адрес>, а когда остановился, руль был повернут в обратную сторону, так как мотоцикл разворачивался. У Шутова был запах алкоголя, изменена окраска кожных покровов. Шутов сказал, что не управлял мотоциклом, сначала даже не хотел говорить свои данные. Когда они заезжали в село, то данного мотоцикла около ограды не было. Шутову было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 находились в <адрес>. Когда проезжали по <адрес>, он обратил внимание, что рядом с домом Шутова мотоцикла не было, хотя он там всегда стоял. Когда они двигались по <адрес>, через поле он увидел мотоцикл. Они решили его догнать. Он непосредственно наблюдал мотоцикл в движении. Когда выехали на <адрес>, он увидел, как мотоцикл разворачивался и остановился около ограды, как водитель слез с мотоцикла. Мотоциклом управлял парень, там же была его жена. Когда они подъехали, он подошел к мотоциклу, от Шутова исходил сильный запах алкоголя. Он был отстранен от управления, Шутову было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, но он отказался. О данном факте было сообщено в дежурную часть.

Свидетель ФИО7, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он работал у себя во дворе дома. По соседству у него проживает Шутов, поддерживает с ним приятельские отношения, так как является его соседом. У него в собственности находится мотоцикл Урал, на котором он до задержания передвигался по <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл стоял около дома по адресу: <адрес>, где проживает Шутов. Во второй половине дня, на мотоцикле, принадлежащем Шутову, двигался парень по имени Антон. После чего Антон вернул мотоцикл назад и поставил его так же около ограды. Около 18 часов 10 минут он проходил мимо дома Шутова, мотоцикл стоял на месте, Шутов тем временем сидел в ограде и что-то делал. Он поздоровался с Шутовым, в ограду к нему не заходил, пошел по своим делам. Через 20 минут он вернулся обратно, проходя мимо дома Шутова, мотоцикл продолжал стоять около дома Шутова, а он так же делал что-то во дворе. Около 19 часов 30 минут, он увидел, что домой пришла корова, и он вышел ее загнать. Выходя на улицу, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, он понял, что это сотрудники полиции. После чего, он открыл калитку, запустил корову и стал смотреть, что происходит, он увидел, что автомобиль подъехал к дому Шутова, из автомобиля вышел сотрудник полиции и быстрым шагом пошел к мотоциклу, который стоял около дома Шутова. В этот момент Шутов стоял около мотоцикла, около него он был один. Сотрудники подошли к Шутову, о чем они разговаривали, он не слышал. В течение часа к сотрудникам подъехал еще один автомобиль. После чего он зашел домой. Может утвердительно сказать, что Шутов на мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ не передвигался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин и встретил Шутова, спросил, что случилось вчера. Шутов ему пояснил, что якобы он передвигался на мотоцикле. Он ему сказал, что он сам видел, что в течение дня он никуда не выезжал и если будет необходимо, он может подтвердить данный факт.

В ходе дополнительного допроса ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обшивал дом со стороны дороги <адрес>, дом Шутова ему было видно, который располагается от него на расстоянии 200 метров. Около 10 часов 00 минут на мотоцикле Шутова мимо него проезжал ФИО5, в течение дня мотоцикла около дома Шутова не было. Около 18 часов 10 минут он проходил мимо дома Шутова, мотоцикл стоял около ограды, рулем в сторону <адрес>. Домой он вернулся около 18 часов 30 минут, проходя мимо Шутова, мотоцикл стоял в том же положении. После чего он зашел в дом и занимался своими делами, на улицу не выходил. На улицу вышел около 19 часов 30 минут запустить корову, в этот момент он увидел около дома Шутова сотрудников полиции, вышел на дорогу, посмотреть, что происходит, в этот момент обратил внимание, что мотоцикл стоит рулем в сторону <адрес> (л.д. 98-101, 143-145).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретила Антона, который находился за управлением их мотоцикла. Он довез ее до магазина, она отдала ему пакет с продуктами, сама ушла к подруге. Когда она пришла домой, мотоцикл стоял около дома. Она с Шутовым вышли на улицу. Она сидела на мотоцикле, Шутов что-то делал около мотоцикла. В это время подъехали сотрудники ДПС. В тот день она с мужем в магазин на мотоцикле не ездила.

Свидетель ФИО8, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что с Шутовым они состоят в дружеских отношениях, хорошо общаются, всегда помогают друг другу. У Шутова в собственности имеется мотоцикл Урал. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов 00 минут он пришел к Шутову с просьбой одолжить ему в пользование мотоцикл. Шутов разрешил воспользоваться его мотоциклом. С помощью мотоцикла и прицепа он в течение дня вывозил мусор и перевозил дрова. Сделав все свои дела он примерно около 18 часов пригнал мотоцикл обратно Шутову, но без прицепа. Пригнав мотоцикл Шутову, он оставил его около въездных ворот дома Шутова по направлению в <адрес>. Заглушив двигатель при помощи тумблера, он зашел в дом и сообщил, что пригнал мотоцикл. Вернув мотоцикл, он ушел домой. Около 10 часов ему позвонил Шутов и попросил подойти к нему домой, сказал, что нужно переговорить. Он пришел к Шутову и он ему рассказал, что, когда он вернул ему мотоцикл, спустя некоторое время он вышел за ограду, чтобы проверить исправность мотоцикла, в это время подъехали сотрудники полиции, которые составили в отношении него протокол за управление мотоциклом в состоянии опьянения. Ему Шутов пояснил, что никуда на мотоцикле не ездил, находился все время дома. Так как он не помнит дату, когда брал в пользование мотоцикл, то может утверждать, что это было в тот день, когда в отношении Шутова был составлен протокол. Так же Шутов ему пояснил, что мотоцикл у него изъяли (л.д.102-105).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Юпитер» по адресу: <адрес>. Около 19 часов 20 минут в магазин пришла жительница их села Свидетель №1. ФИО19 была одета в шапку черного цвета, светлую куртку, кроссовки белого цвета. Зайдя в магазин, ФИО19 взяла корзину и стала брать товар. Набрав товар, Шутова подошла к кассе, в руках у нее была корзина и две бутылки пива объемом 0,5 литров. После чего она рассчитала ФИО19, и та вышла из магазина. На тот момент в магазине были пакеты сиреневого цвета, именно в такой пакет она сложила продукты ФИО19. Пошла ФИО19 пешком или поехала, не знает (л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №5, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. К 19 часов 00 минут на смену пришла Свидетель №4, которая приняла у нее кассу и стала обслуживать покупателей. Она встала за весы, которые расположены недалеко от кассы. Около 19 часов 20 минут в магазина пришла жительница села Свидетель №1, которая проживает на <адрес>. Пришла ФИО19 пешком или приехала, она не знает, в диалог с ней не вступала. ФИО19 была одета в шапку черного цвета, светлую куртку. ФИО19 привлекла ее внимание только тогда, когда подошла к кассе для расчета (л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №6, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили просмотреть запись с камер видеонаблюдения, которые расположены внутри магазина «Юпитер», а так же на внешней стороне магазина. В ходе просмотра камер видеонаблюдения с сотрудником полиции, просматривали запись за ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут. Время, указанное на видео, ошибочно на 30 минут. Согласно этому по видео видно как жительница села ФИО19 заходит в магазин в 18 часов 50 минут, соответственно реально она вошла в магазин в 19 часов 20 минут. Так же на видео при просмотре с сотрудником полиции, она увидела, что Свидетель №1 к магазину подъехала на мотоцикле совместно с парнем, который был за рулем. Она узнала ФИО19, сидевшую сзади на мотоцикле, так как она ранее у них работала в магазине. ФИО19 была одета в шапку темного цвета, куртка светлая. После того, как ФИО19 подъехала к магазину, она слезла с него и проследовала в их магазин. О том, что ФИО19 приобретала в их магазине, ей неизвестно, так как смена у нее в этот день была до 19 часов 00 минут. Также сбита дата на пять лет, нужно считать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №7, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой, мотоцикла по адресу: <адрес>, где проживают ФИО19, не было. Около 19 часов 30 минут она услышала звук мотоцикла, в связи с этим она выглянула в окно, к дому по <адрес> подъехали Шутовы. Сергей был за рулем, ФИО3 сидела сзади него. После того, как они остановились, оба слезли с мотоцикла, ФИО3 проследовала к люльке мотоцикла и стала доставать пакет с продуктами. В этот момент подъехали сотрудники полиции, на тот момент Шутов еще не успел заглушить мотоцикл, что происходило дальше, ей неизвестно (л.д. 151-153).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления мотоциклом Урал М-67к государственный регистрационный знак 7857 АЛШ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоцикл М-67к, г/н 78-57 АЛШ, находящийся около ограды дома по <адрес> (л.д. 9-11);

- приговором Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр видео с камер наблюдения магазина «Юпитер», зафиксировано, что в 18.50 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла женщина, которая со слов ФИО9, является ФИО19; в 18.50 и 15 секунд к магазину подъезжает мотоцикл с коляской под управлением мужчины, на пассажирском сидении находится женщина, которая заходит в магазин (л.д.20-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск, на осматриваемом диске имеется файл №_, Bak_20230422_12002267. При воспроизведении файла №_ при помощи программы «проигрыватель Windows Media» на экране монитора появляется запись с видеокамеры снимающих в трех ракурсах, расположенной в служебном автомобиле, в 19:55:50 минут один из сотрудников, а именно Свидетель №3, боковым зрением замечает мотоцикл, и говорит об этом второму сотруднику Свидетель №2 «Вон мотоцикл едет, мотоцикл», которому начинает указывать дорогу, куда ехать, также поясняет, что мотоцикл следует по <адрес> набирает скорость. Служебный автомобиль въезжает на <адрес>, где после остановки служебного автомобиля, расположен мотоцикл, около которого стоит мужчина и женщина, женщина одета в куртку светлого цвета, штаны светлого цвета, белые кроссовки, шапка черного цвета, которая доставала из люльки пакет сиреневого цвета с продуктами. Около двигателя мотоцикла, стоит мужчина, одетый в камуфляжный костюм, сапоги, шапку черного цвета. Автомобиль остановился, из него вышел Свидетель №3 и проследовал к впереди стоящему мотоциклу.

В 19:57:08 в салон служебного автомобиля садится мужчина. Объектив видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, направлен в салон автомобиля. ИДПС Свидетель №3 садится на водительское сиденье патрульного автомобиля. На переднее пассажирское сиденье садится задержанный гражданин. В ходе диалога Шутов первоначально отказывается называть свои данные, затем называет свою фамилию, указывает, что мотоцикл принадлежит ему, что у него отсутствует водительское удостоверение, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в 2020 г., что съездил в магазин. Далее Свидетель №3 заполняет протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего оглашает данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, Шутов соглашается с данными, от подписи отказывается. Затем Свидетель №3 предлагает Шутову пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор, от прохождения которого он отказывается. Свидетель №3 предлагает Шутову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тальменской ЦРБ, на что последний отказывается. Свидетель №3 заполняет протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором Шутов ставит свою подпись, однако от прохождения отказывается (л.д. 30-36)

- протоколом выемки мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которой у представителя ИП ФИО10 был изъят мотоцикл марки Урал М-67к государственный регистрационный знак 7857 АЛШ (л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл <данные изъяты>, расположенный на стоянке по адресу: <адрес>. Мотоцикл цвета морской волны. На момент осмотра мотоцикл находится в удовлетворительном состоянии. На раме расположено два сиденья. Справа от рамы расположена коляска от другого мотоцикла светло коричневого цвета с одним колесом. Мотоцикл имеет номерные агрегаты двигатель №, рама №, что совпадает с номером указанным в техническом паспорте (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра был осмотрен тех.паспорт на мотоцикл «Урал М-67к (л.д.55-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 - DVD-R диска, на котором имеется папка с названием «ФИО19». При открытии папки обнаружено 2 файла с названием №20230501220000_File04_155854, Bak_20230503_11515253. При воспроизведении при помощи программы «проигрыватель Windows Media» файлов на экране монитора появляется запись с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле. Из патрульного автомобиля выходят ИДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 и следуют к впереди стоящему мотоциклу. При выходе в поле зрения камер видеонаблюдения расположен мотоцикл Урал, около которого стоит Шутов и его <данные изъяты>. В ходе осмотра видео Шутов пояснил, что он стоял около мотоцикла, регулировал мотоцикл, в этот день мотоциклом не управлял. Его супруга вышла за ним из люльки, достала пакет с продуктами. Как пакет оказался в люльке, ему неизвестно (л.д. 77-80);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 заметили в <адрес> мотоцикл, для того, чтобы проверить мотоцикл и водителя, управляющего им, они предприняли попытку догнать мотоцикл. Он видел, как мотоцикл съезжал к дому № по <адрес>. В этот момент они с Свидетель №3 подъехали к мотоциклу. Свидетель №3 подошел к водителю мотоцикла, после чего пригласил пройти в патрульный автомобиль для оформления документов. В ходе оформления он узнал, что водительское удостоверение у Шутова отсутствует, у него имеются признаки опьянения (л.д. 94-97).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заметили движущийся мотоцикл с водителем и пассажиром, мотоцикл подъехал к дому, повернул и остановился около дома рулем в сторону <адрес>, они подъехали к данному мотоциклу, с мотоцикла слез Шутов, мотоцикл еще работал, он подошел, потребовал предъявить документы, от водителя исходил запах алкоголя, Шутов отказался предоставить документы, назвать свои данные, ему предложили пройти освидетельствование, пройти которое Шутов отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 128-131);

- протоколом очной ставкой между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО8, который в ходе очной ставки подтвердил, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел, в магазин ее не возил (л.д. 135-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что между домом ФИО19 и домом ФИО4 200 м (138-142).

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов проезжала мимо дома ФИО19, мотоцикл стоял около ограды. Она провела некоторое время у своей подруги, поехала домой около 18-19 часов по <адрес> дома ФИО19 стояли сотрудники ГИБДД. Она спросила, что случилось, затем поехала домой. Как подъехали сотрудники ГИБДД, она не видела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Шутов, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял механическим транспортным средством, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния излишнее указание на нахождение Шутова во время совершения преступления в состоянии «алкогольного» опьянения.

Шутов, управлявший механическим транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Шутовым механическим транспортным средством установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями сотрудников ГИБДД, видевшими двигающийся мотоцикл, который затем развернулся, за управлением увидели Шутова, когда они приблизились, двигатель еще работал, около мотоцикла находился Шутов.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были законны.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, о том, что он мотоциклом не управлял, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД, которые видели мотоцикл в движении, в процессе разворота, именно те лица, которых они видели на мотоцикле, после его остановки находились рядом с мотоциклом, двигатель мотоцикла еще работал. У Шутова, которого они знали ранее, были признаки опьянения. Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена запись с видеорегистратора. Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Оснований и мотивов для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании установлено не было, при даче показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Не подтверждают версию Шутова том, что за управлением находился именно ФИО5, и показания самого ФИО23, который пояснял, что Шутову в магазин не возил, отдал мотоцикл Шутову около 18 часов. Показания, данные в ходе дознания, свидетель подтвердил, в связи с чем суд принимает во внимание именно данные показания.

Ссылку подсудимого на то, что в ходе дознания свидетель ФИО22 дала ложные показания, суд считает голословной. Свидетель также предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, в связи с чем оснований считать, что свидетель оговорила Шутова, не имеется.

Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что он мотоциклом не управлял, расценивая это как способ защиты, поскольку она полностью опровергнута вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

То обстоятельство, что Шутов не был непосредственно остановлен в процессе движения, не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО4 подсудимого также не оправдывают. Как следует из показаний данного лица, звук мотоцикла ему не слышен, он находился в доме, что не подтверждает версию Шутова о том, что за управлением мотоцикла находился ФИО5. Оценивая показания данного лица, суд принимает во внимание показания, данные им в ходе дознания, которые свидетель подтвердил. Данные показания также согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что после 17 часов мотоцикл стоял около ограды дома Шутова, последнего не оправдывают, поскольку сотрудниками ГИБДД мотоцикл был замечен в движении в 19.55.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, характеризуется в целом положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: наличие на иждивении детей.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что по предыдущему приговору Шутову назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, было заменено на лишение свободы, то есть не способствовало его исправлению, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, тот факт, что наказание по предыдущему приговору Шутовым отбыто, суд приходит к выводу о возможности исправления Шутова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, считает необходимым заменить Шутову наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Шутову принудительных работ, не выявлено.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым назначить Шутову к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты>, признан орудием совершения преступления, принадлежит ФИО1, использован им при совершении преступления, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 9627 руб. 80 коп., в судебном заседании – за 4 судодня в размере 7274,9 руб., подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разъяснить ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать осужденного к принудительным работам проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16902 (шестнадцать тысяч девятьсот два) руб. 70 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина