УИД: №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после ущерба, причиненного в результате залива, в размере 331 187 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, юридические расходы и услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «ГранельЖКХ» является управляющей компанией данного дома. Из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца вследствие разгерметизации инженерных сетей горячего водоснабжения, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены. Действия ответчика вызывают у истца ощущение беспомощности, из-за сложившейся ситуации истец находится в состоянии сильного нервного напряжения, испытывая чувство обиды и горечи в связи с тем, что нарушаются ее права и в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО «ГранельЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ранее истцу по решению суда были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт на полученные денежные средства истец не произвела. Повреждения в квартире истца, имевшиеся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные в настоящем иске, пересекаются. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму ущерба в размере 245 925 рублей 65 копеек, исходя из разницы между стоимостью повреждений согласно оценочной экспертизы истца и ранее выплаченным возмещением ущерба; во взыскании неустойки отказать, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вред, снизить расходы на оплату юридических услуг и на услуги представителя, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В ч. 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила №), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. «а» п. 2 Правил № в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.
В соответствии с п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «ГранельЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива стала разгерметизация инженерных сетей горячего водоснабжения в <адрес> по указанному адресу, что подтверждается актом управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного акта составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены конструктивные элементы жилого помещения истца и находящееся в нем имущество, пострадавшие от залива водой.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО4, заключив договор №.4.1 на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ
В заключение №.4.1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 331 187 рублей 65 копеек.
Пунктом 11 Правил № предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого управляющая компания должна осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, равно как и причина залива – разгерметизация участка инженерной системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в эксплуатационной зоне управляющей компании, ответчиком не оспаривались. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение ООО «ГранельЖКХ» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом, разгерметизация которого послужила причиной залития квартиры истца и причинению материального ущерба последней, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба истцу, связанного с заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «ГранельЖКХ».
Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Заключение другими материалами дела не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
На основании изложенного, суд, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не имеется, ущерб истцу не возмещен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 331 187 рублей 00 копеек, учитывая, что истцом к взысканию заявлена сумма без учета копеек (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Оснований для исключения из установленной заключением ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта квартиры суммы, ранее выплаченной ответчиком по решению суда в качестве возмещения ущерба, суд не усматривает, поскольку доказательств необоснованности суммы восстановительного ремонта, установленной представленным истцом заключением, ответчиком не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, доводы ответчика о том, что истцом ремонт в квартире не был произведен, носят предположительный характер. Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения мебели и строительных материалов после получения возмещения ущерба по ранее рассмотренному судом факту затопления.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика в неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 187 рублей.
В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату материального ущерба. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок требования истца не удовлетворил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.
По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию системы горячего водоснабжения, правоотношения сторон возникли из деликта, последствия которого предусмотрены положениями ст.ст. 15ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора.
Требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, а потому неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ООО «ГранельЖКХ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива квартиры истца, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, принимая во внимание, что залив по вине ответчика в квартире истца происходит не в первый раз, о чем свидетельствует ранее произведенные выплаты по решению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 593 рублей 50 копеек ((331 187 + 30 000):2). Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 80 000 рублей и взыскать в данном размере с ответчика в пользу истца.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение технической инвентаризации, изготовление технического паспорта и технического плана жилого помещения. При проведении технической инвентаризации уменьшение общей площади объекта было установлено, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на составление заключения по оценке ущерба, причиненного заливом, в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, факт их несения и размеры документально подтверждены и суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор о возмездном оказании юридической помощи и расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Применяя вышеуказанные нормы права и акты по их разъяснению, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца материалов по делу, принцип разумности и справедливости и признает разумными расходы за оказанные представителем юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку исковые требования основаны, в том числе, и на нормах Закона «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес>, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 13 779 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГранельЖКХ», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 187 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере, превышающем взысканные суммы, в части взыскания неустойки - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ГранельЖКХ», ИНН № в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 779 рублей 68 копеек.
Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Строчило