Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 г. г.Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием представителей Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, ФИО2,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО3,
представителя МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО6 обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что (дата) в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Приговор постановлен 6 июня 2022 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, его апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общая продолжительность рассмотрения дела составила 1 год 2 месяца 5 суток, при этом само дело не представляло никакой сложности, срок производства по нему был затянут в связи с незаконным продлением содержания его под стражей, неоднократными отложениями судебных заседаний по причине неявки потерпевшего.
Он обращался с заявлениями об ускорении производства по делу, но постановлениями председателя суда ему было отказано.
По мнению административного истца, данные обстоятельства подтверждают неэффективность и несвоевременные действия со стороны председательствующего по делу судьи, что не соответствует принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, в связи с чем административный истец просит суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское».
Определением судьи Оренбургского областного суда от 13 марта 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены следователи МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, ФИО7, ФИО8.
В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения административных исковых требований. Полагали, что действия суда являлись достаточными и эффективными, оснований для присуждения компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что органами предварительного следствия уголовное дела расследовалось на протяжении 2 месяцев 7 суток, из которых на 7 суток было приостановлено в связи с розыском обвиняемого. Нормативный срок предварительного расследования составляет 2 месяца, в связи чем полагает, что органами предварительного расследования право ФИО6 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Представитель МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 также возражали против удовлетворения исковых требований.
Административный истец ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО6, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Как следует из материалов уголовного дела № (дата) в дежурную часть поступило сообщение о совершенно преступлении.
(дата) в 17.00 часов следователем ФИО7 возбуждено уголовного дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день проведены неотложные следственные действия (осмотр места происшествия, опрос свидетелей); привлечен в качестве подозреваемого ФИО6, в отношении него избрана мера пресечения, ему назначен защитник, подозреваемый допрошен, проведена очная ставка.
(дата) по уголовному делу назначены судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, биологическая экспертизы.
(дата) допрошен потерпевший ФИО9, приобщены к материалам дела вещественные доказательства.
(дата) по делу назначена ситуационная экспертиза.
(дата) проведена очная ставка.
(дата) дополнительно допрошен подозреваемый ФИО6.
(дата) ФИО6 предъявлено обвинение.
(дата) обвиняемый ФИО6 допрошен, ему избрана мера пресечения.
(дата) обвиняемый ФИО6 уведомлен об окончании предварительного расследования.
(дата) постановление об окончании предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, направлено поручение о допросе свидетеля.
(дата) свидетель допрошен.
В период с (дата) по (дата) выносились постановления о приводе обвиняемого ФИО6, об объявлении его в розыск, давались поручения оперативным службам установить его местонахождения.
(дата) производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.
(дата) ФИО6 задержан. В этот же день отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, ФИО6 предъявлено обвинение.
(дата) мера пресечения ФИО6 изменена на содержание под стражей.
(дата) обвиняемый ФИО6 допрошен, после чего уведомлен об окончании предварительного расследования, ознакомился с материалами уголовного дела.
(дата) прокурором утверждено обвинительное заключение, уголовное дело в тот же день направлено в суд.
Оценивая разумность срока предварительного следствия по уголовному делу, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Суд приходит к выводу о том, что следственными органами и их должностными лицами нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было.
При этом суд руководствуется положениями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Как установлено судом, срок предварительного расследования составил 2 месяца 7 суток. По уголовному делу допрошены 7 свидетелей, дважды проводились очные ставки, проведены четыре судебные экспертизы.
Производство по уголовному делу в период предварительного расследования приостанавливалось один раз с (дата) по (дата) в связи с розыском обвиняемого ФИО6
Таким образом, превышение срока предварительного расследования нормативного срока, установленного ст. 162 УПК РФ было связано с поведением самого ФИО6, уклонявшегося от явки по вызовам следователя, а впоследствии и скрывшегося от него, в связи с чем был объявлен в розыск.
В период же предварительного расследования действия следователя по расследованию преступления являлись своевременными, эффективными и достаточными.
С учетом изложенного оснований для присуждения компенсации за период предварительного расследования суд не находит.
(дата) уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
(дата) назначено предварительное слушание на (дата).
(дата) оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств обвинения и возвращения уголовного дела прокурору. Судебное заседание по уголовному делу назначено на (дата).
В ходе рассмотрения данного уголовного дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга судебные заседания откладывались на (дата) в 11-00 часов, (дата) в 11-00 часов, (дата) в 11-00 часов, (дата) в 13-00, (дата) в 13-00 часов, (дата) в 10-30 часов, (дата) в 15-00 часов, (дата) в 13-00 часов, (дата) в 11-00 часов, (дата) в 15-00 часов, (дата) в 16-00 часов.
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания засчитан период содержания ФИО6 под стражей.
Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, защитника Димитриева Д.С. – без удовлетворения.
(дата) защитником Димитриевым Д.С. подана кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное определение.
(дата) уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции.
(дата) кассационная жалоба возвращена в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к ней уголовно-процессуальным законодательством.
Апелляционное постановление является последним судебным актом, вынесенным по делу. С учетом того, что административное исковое заявление ФИО6 было подано 16 февраля 2022 года, срок обращения в суд соблюден.
Таким образом, срок предварительного следствия составил 2 месяца 7 суток, а уголовное судопроизводство составило 11 месяцев 22 дня, в том числе в суде первой инстанции – 9 месяцев 11 дней.
Анализируя процедуру судебного производства, суд установил следующее.
(дата) защитником Димитриевым Д.С. заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания.
(дата) ходатайство удовлетворено, назначено предварительное слушание на (дата).
(дата) предварительное слушание отложено на (дата) по ходатайству защитника Димитриевым Д.С. для ознакомления с материалами уголовного дела.
(дата) предварительное слушание отложено на (дата) по ходатайству защитника Шарафутдинова Э.Р. для подготовки письменных пояснений и уточнении ходатайства.
(дата) предварительное слушание отложено на (дата) по ходатайству государственного обвинителя для изучения ходатайств защиты и согласования позиции.
(дата) суд удалился в совещательную комнату, (дата) оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств обвинения и возвращения уголовного дела прокурору. Судебное заседание по уголовному делу назначено на (дата).
(дата) разрешён отвод председательствующему судье. Судебное заседание отложено на (дата) в связи с плохим самочувствием потерпевшего (перерыв 25 дней).
(дата) к участию в деле допущен представитель потерпевшего, разрешен отвод государственному обвинителю. Судебное заседание отложено на (дата) для разъяснения подсудимому сути предъявленного обвинения.
(дата) защитником Димитриевым Д.С. подано заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, постановлением председателя суда от 14 декабря 2021 года в его удовлетворении отказано.
(дата) в судебном заседании продлен срок содержания ФИО6 под стражей на период судебного разбирательства, допрошен свидетель. Судебное заседание отложено на (дата) для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего и его представителя, свидетелей (перерыв 1 месяц 3 дня).
(дата) судебное заседание отложено на (дата) в связи с неявкой потерпевшего и защитников.
(дата) допрошен свидетель. Судебное заседание отложено на (дата) в связи с занятостью защитника Шарафутдинова Э.Р. в другом процессе (перерыв 1 месяц 18 дней).
(дата) допрошен свидетель, продлен срок содержания ФИО6 под стражей. Судебное заседание отложено на (дата) для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего, свидетелей.
(дата) исследованы письменные доказательства стороны обвинения. Судебное заседание отложено на (дата) для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, запроса документов о состоянии здоровья потерпевшего.
(дата) допрошены свидетели. Судебное заседание отложено на (дата) для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего (вынесено постановление о приводе), свидетелей.
(дата) разрешен отвод председательствующему судье. Судебное заседание отложено на (дата) для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего, свидетелей (перерыв 1 месяц).
(дата) защитником Димитриевым Д.С. подано заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, постановлением председателя суда от (дата) в его удовлетворении отказано.
(дата) оглашены письменные доказательства стороны обвинения. Подсудимый ФИО6 вину признал частично, от дачи показаний отказался. В судебных прениях выступил государственный обвинитель. Судебное заседание отложено на (дата) для уведомления потерпевшего и его представителя о возможности участия в прениях, а также для подготовки к судебным прениям стороны защиты.
(дата) судебное заседание отложено на (дата) в связи с недоставлением в судебное заседание подсудимого ФИО6
(дата) в прениях подсудимый ФИО6 вину признал полностью. Выслушано последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату.
По делу судом первой инстанции проведено 12 судебных заседаний, из которых не состоялись:
- 1 по состоянию здоровья потерпевшего;
- 1 по причине неявки защитников;
- 1 в связи с недоставлением подсудимого;
Были отложены судебные заседания:
- 1 для разъяснения обвинения подсудимому;
- 1 в связи с занятостью защитника в другом процессе;
- 5 в связи с неявкой потерпевшего, свидетелей;
- 1 в связи с обеспечением потерпевшему возможности участия в прениях сторон.
Общая продолжительность рассмотрения дела составила 9 месяцев 11 дней.
Данную продолжительность рассмотрения нельзя признать разумной, учитывая, что в деле участвовали один подсудимый, один потерпевший, вменено совершение одного преступления, по делу допрошены 7 свидетелей, объем материалов уголовного дела на момент поступления дела в суд составил 2 тома, правовой и фактической сложности дело не представляло.
По мнению суда, затягиванию рассмотрения дела способствовала неэффективность действий суда первой инстанции, которая выразилась в ненадлежащей организации судебных заседаний (судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки свидетелей, однако постановления об их приводе судом не выносились, перерывы между заседаниями были необоснованно длительными, трижды превышали один месяц, в то время как подсудимый содержался под стражей, а отложения имели место в связи с неявкой в судебное заседание участников процесса и не требовали от суда совершения каких-либо временнозатратных мероприятий, связанных с организацией судебного заседания).
Кроме того, судом был нарушен и срок проведения предварительного слушания по уголовному делу, судебные заседания дважды откладывались в связи с тем, что участники процесса не представляли свои ходатайства своевременно до начала судебного заседания, судом своевременно соответствующие меры по обеспечению проведения предварительного слушания в установленный законом срок не были приняты.
Указанные действия не позволили обеспечить гарантированное законом право подсудимого на уголовное судопроизводство в разумный срок, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем ФИО6 имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.
Право ФИО6 на уголовное судопроизводство в разумный срок судами апелляционной и кассационной инстанций не нарушалось.
Также не свидетельствует о нарушении такого права длительное не ознакомление защитника Димитриева Д.С. с материалами уголовного дела после постановления приговора. Указанная задержка была связана с поведением самого защитника, в то время как судом принимались меры по организации ознакомления его с материалами дела. При этом суд учитывает, что административным истцом является ФИО6, который с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме до направления уголовного дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Поскольку нарушение разумного срока судопроизводства допущено судом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, представление интересов Российской Федерации в этом случае осуществляется Министерством финансов Российской Федерации, а потому компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего.
Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административный истец определил в сумме 100 000 рублей.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, - но не ставит ее размер в зависимость от ущерба, причиненного преступлением.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассматривалось на протяжении 9 месяцев, при этом весь период рассмотрения уголовного дела в суде ФИО6 содержался под стражей. Защитник ФИО6 дважды обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, однако они удовлетворены не были, конкретных мер по ускорению рассмотрения дела принято не было, при том, что у суда имелась возможность и процессуальные полномочия рассмотреть дело в более короткие сроки.
Нарушение разумного срока рассмотрения, в то же время, не привело к существенным негативным последствиям для ФИО6, поскольку весь период содержания под стражей был засчитан в срок наказания, назначенного по приговору суда, при этом срок засчитан в льготном исчислении в соответствии с положениями п. Б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд учитывает и тот факт, что затягиванию производства по уголовному делу в стадии судебного производства способствовали и действия самого ФИО6 и его защитников. Так, судебное заседание один раз откладывалось по причине якобы неясности ФИО6 предъявленного обвинения, которое он впоследствии признал полностью; один раз судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью допроса свидетеля по обстоятельствам принятия явки с повинной, принадлежность подписи в которой ФИО6 отрицал; один раз судебное заседание было отложено по причине неявки в судебное заседание защитников без уважительной причины.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым присудить компенсацию компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 рублей.
Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:
счёт № в ***, ИНН Банка получателя №, БИК Банка получателя №, корреспондентский счет №.
В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Оренбургского
областного суда Р.Р. Кучаев
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.
Судья Оренбургского
областного суда Р.Р. Кучаев