УИД 45RS0023-01-2023-000268-70

Дело №2а-322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Квашниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 26 апреля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Шумихинского района Курганской области, прокуратуре Курганской области, заместителю прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстневу С.В. об оспаривании ответа должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Шумихинского района Курганской области, в котором просил отменить ответ заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстнева С.В. от 19 января 2023 г. В обоснование требований указал, что с оспариваемым ответом не согласен, поскольку при проведении проверки нарушения закона устранены не были, начальником СО МО МВД России «Шумихинский» копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2022 г. направлена ему не была, также не было направлено итоговое решение по делу. Данные обстоятельства не были проверены заместителем прокурора Шерстневым С.В. Обращение рассмотрено с нарушением установленных сроков, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19 января 2023 г. было вынесено с нарушением требований статьи 124 УПК РФ. Считает, что своим решением Шерстнев С.В. пытается затруднить его доступ к правосудию, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены прокуратура Курганской области, должностное лицо заместитель прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстнев С.В.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Шумихинского района, прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик заместитель прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 января 2023 г. в прокуратуру Шумихинского района Курганской области поступила жалоба ФИО1 от 26 декабря 2022 г. на действия начальника МО МВД России «Шумихинский» Л. о не направлении в его адрес постановления от 05.05.2022 об отмене постановления следователя СО МО МВД России «Шумихинский» Д. от 05.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 января 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстневым С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из содержания постановления об отказе в удовлетворении жалобы и обжалуемого ответа от 19 января 2023 г. следует, что в ходе изучения доводов обращения установлено, что 05.10.2022 постановлением Шумихинского районного суда отказано в принятии жалобы ФИО1, в которой он обжаловал постановление следователя СО МО МВД России «Шумихинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022, поскольку постановлением начальника СО МО МВД оно отменено в порядке ведомственного контроля.

Согласно доводам обращения, постановление начальника СО МО МВД не направлялось ФИО1, в связи с чем он обратился с жалобой. Вместе с тем действующим уголовного-процессуальным законодательством на следователя, руководителя следственного органа обязанность уведомлять заявителя о вынесении постановления об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела не возложена. Заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами проверки.

20 января 2023 г. данный ответ на обращение направлен административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания, что подтверждается книгой исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

7 марта 2023 г., не согласившись с указанным ответом должностного лица, ФИО1 обратился в суд в настоящим исковым заявлением. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа заявителем соблюден.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 4.2 данной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обращение административного истца, рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке, в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросах дан мотивированный ответ

Само по себе несогласие заявителя с содержанием принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращению не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Довод ФИО1 о не направлении ему копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит не состоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ направление копии постановления об отмене ранее принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено, что не лишает заявителя права ознакомиться с материалом проверки лично либо через своего представителя и снять копии с указанных постановлений за свой счет.

Довод о не направлении в адрес истца итогового решения по заявлению ФИО1 предметом проверки должностного лица не являлся, в связи с отсутствием указанного довода в жалобе от 26 декабря 2022 г.

Таким образом, суд полагает, что нарушений в оспариваемых действиях должностного лица не допущено, рассмотрение обращения административного истца осуществлено в соответствии с положениями закона, доказательств нарушения прав и/или охраняемых законом интересов ФИО1 оспариваемым решением должностного лица в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Шумихинского районного суда от 29 марта 2023 г. ФИО1 при подаче административного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего административного иска. Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Шумихинского района Курганской области, прокуратуре Курганской области, заместителю прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстневу С.В. об оспаривании ответа должностного лица от 19 января 2023 г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.

Судья Т.Л. Амирова