77RS0019-02-2022-010727-49

2-4554/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/22 по иску фио фио к ООО «Максимум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по договору реализации туристического продукта №МДТ1602 от 21.10.2021г. в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указал, что 21.10.2021г. между истцом и ООО «Максимум» был заключен договор о реализации туристического продукта № МДТ1602, сумма договора составила сумма Истцом была осуществлена предоплата тура в размере сумма По условиям договора, тур должен был состояться с 23.10.2021г. по 30.10.2021г., место пребывания: Египет, Шарм Эль Шейх, отель: Charmillion Club Aqua Park, 3 туриста: фио, ФИО1, фио. Туроператором по договору выступал ООО ТуроператорБГ. В последствие истцу было сообщено об аннуляции тура. 23.10.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Максимум» о возврате денежных средств, предоплаченных за тур, которая на дату подачу искового заявления в суд осталась ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Туроператор Библио-Глобус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2021г. между истцом и ООО «Максимум» был заключен договор о реализации туристического продукта № МДТ1602, сумма договора составила сумма Истцом была осуществлена предоплата тура в размере сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией.

По условиям договора, тур должен был состояться с 23.10.2021г. по 30.10.2021г., место пребывания: Египет, Шарм Эль Шейх, отель: Charmillion Club Aqua Park, 3 туриста: фио, ФИО1, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «Туроператор Библио-Глобус».

Как следует из искового заявления, заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке ответчиком.

23.10.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Максимум» о возврате денежных средств, предоплаченных за тур.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из п. 1.1 договора о реализации туристического продукта №МДТ1602 от 21.10.2021г. Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта Туроператора в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, услуги, входящие в Туристический продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор.

В силу ст. 1.4 Договора Трагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагенсткого договора с уполномоченным Туроператором агентом.

В соответствии с п. 2.6 Договора в случае если Туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного Заказчиком Туристического продукта в разумные сроки, турагент в праве предложить Заказчику другой Туристический продукт. При этом в случае изменения цены и иных существенных условий туристического продукта его реализация происходит в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору. Если заказчика не устраивает вновь подобранный туристический продукт, то права и обязанности Сторон настоящего договора прекращаются с последующем возвратом Заказчику полной стоимости переданных им Турагенту денежных средств в течение 10 дней.

Согласно приложению №2 к договору о реализации туристического продукта №МДТ1602 от 21.10.2021г. туроператором является ООО «Туроператор БГ».

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет; соответственно, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для возложении обязанности на турагента.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд также отмечает то, что рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было; оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд считает также необходимым разъяснить истцу о праве обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к надлежащему ответчику - туроператору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Максимум» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022г.