16RS0051-01-2023-006073-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань

5 декабря 2023 года Дело № 2-9851/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 17 189 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята> - 17 189 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата изъята> по <дата изъята> - 16 117 рублей 07 копеек.

Из искового заявления следует, что <дата изъята> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 21 537 рублей 36 копеек под 42,16% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись. Кредитор уступил ООО «НБК», право требования к ФИО1 Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, который исполнялся в пользу ООО «НБК».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2020 года по 15 ноября 2022 года в размере 16 199 рублей 32 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный период в размере 15 821 рубля 80 копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период в размере 11 599 рублей 17 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 не согласилась с иском в части размера задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пункты 4, 5, 6 применяемые к договорам, заключенным после 1 июня 2015 года устанавливают, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 21 537 рублей 36 копеек под 42,16% годовых.

<дата изъята> ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «ЮСБ» (после смены наименования ООО «НБК») права требования к ФИО1

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Срок действия кредитного договора определен до <дата изъята> включительно.

Истец свое обязательство по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере 19 271 рубля 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 385 рублей 42 копеек.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 58 969 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> судебный приказ от <дата изъята> отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята>, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 656 рублей 43 копеек, в связи с чем исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено.

В ходе рассмотрения дела, с учетом суммы, поступившей от ответчика в рамках исполнительного производства, истец представил новый расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 13 мая 2020 года по 15 ноября 2022 года составляет: по процентам за пользование кредитом 16 199 рублей 32 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга 15 821 рубль 80 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 11 599 рублей 17 копеек.

Согласно представленному истцом расчету за период с 6 июня 2020 года по 15 ноября ответчиком были внесены следующие платежи: 06.06.2020 – 24 рубля 74 копейки; 19.06.2020 года - 87 рублей 02 копейки; 07.07.2020 – 49 копеек; 22.09.2020 – 500 рублей; 30.10.2020- 100 рублей; 03.12.2020 – 100 рублей; 11.08.2021 – 500 рублей; 11.08.2021 - 100 рублей; 16.08.2021 – 100 рублей; 14.09.2022 – 5 473 рубля 01 копейка; 14.10.2022 – 12 193 рубля 98 копеек; 15.11.2022 – 1 375 рублей 95 копеек; 15.11.2022 – 1 177 рублей 19 копеек.

Размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами за период с 13 мая 2020 года по 15 ноября 2022 года, с учетом сумм внесенных ответчиком, составляет 16 199 рублей 32 копейки.

Учитывая, что договором уступки прав (требований) №23 от 16 апреля 2018 года предусмотрено включение в объем уступаемых прав по кредитному договору, в том числе начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «НБК» о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 13 мая 2020 года по 15 ноября 2022 года в размере 16 199 рублей 32 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Из пункта 12 договора кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки за период с 13 мая 2020 года по 15 ноября 2022 года за просрочку уплаты основного долга составляет 15 821 рубль 80 копеек; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 11 599 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 4 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 000 рублей, ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 13 мая 2020 года по 15 ноября 2022 года за просрочку уплаты основного долга в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются приобщенными к исковому заявлению документами, а именно: договором об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата изъята> к договору об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>, платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>

С учетом объема оказанных услуг представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>: проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 16 199 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 мая 2020 года по 15 ноября 2022 года в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.