Дело № 2а-2258-2023 УИД 42RS0005-01-2023-002515-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» направило в адрес ОСП по Заводскому району г.Кемерово заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и оригинал исполнительного документа. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении/ об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Взыскателя не поступало.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово, обязать начальника-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово принять меры для уведомления Взыскателя о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, направив в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Такое заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации).

Требования к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства установлены нормой статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названному законоположению полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи (руководителей организаций и органов; законных представителей; представителей, являющихся соучастниками в исполнительном производстве), в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, - иным документом (часть 5 данной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление от представителя ООО «АСВ» о возбуждении исполнительного производства (л.д.23), приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий полномочия представителя заявителя ( л.д.24).

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 10 200,00 рублей, в пользу взыскателя ООО «АСВ» поскольку доверенность не заверена надлежащим образом (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ, дата ознакомления с постановлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес (л.д. 36-38).

С учетом изложенного, исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу ст. 9, ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на главного судебного пристава субъекта, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконных бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово, которыми были бы нарушены права взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, дата ознакомления с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2а-2258-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.