Дело № 2-594/2026

УИД 21RS0024-01-2025-001437-52

Принято в окончательной форме 22.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарногского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Тарногского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (с учетом уточненных требований) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 747 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Тарногского района проведена проверка по обращения ФИО4 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 по вопросу защиты его прав в связи с совершением в отношении него мошеннических действий. По заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело НОМЕР по факту хищения денежных средств на общую сумму 13 747 руб. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По результатам предварительного расследования лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО1, не установлено. При этом в ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 13 747 руб. получены ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО5 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, отложить судебное разбирательство не просил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Тарногскому району возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим признан ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (л.д. 18). Из постановления следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 15 час. 39 мин. по 17 час. 07 мин. неустановленное лицо, умышленно, их корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием несовершеннолетнего ФИО2, под предлогом перевода денежных средств за оплату товара, используя канал под названием «<данные изъяты>» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», завладело денежными средствами несовершеннолетнего ФИО2, материальный ущерб составил 13 747 руб.

Как следует из объяснений ФИО2, а также в результате проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий- денежные средства были переведены на карту НОМЕР.

Согласно сведениям из ПАО «Совкомбанк» расчетная карта НОМЕР выпущена на имя ФИО3 (л.д. 132).

Из выписок по счетам о движении денежных средств усматривается, что со счета ФИО2 на данный счет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были перечислены денежные средства в общей сумме 13 747 руб. (л.д. 82-87,125).

Доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, полученные ФИО6 денежные средства в размере 13 747 руб. являются неосновательным обогащением, которые он без установленных законом оснований приобрел за счет ФИО2, а, следовательно, обязан возвратить последнему. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Денежные средства подлежат взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2, поскольку он осуществил перевод личных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Тарногского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., законным представителем которого является ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты> 811 71), неосновательное обогащение в размере 13 747 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет госпошлину в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Березина