РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0011/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании денежных средств - задолженности по договорам займа.
Исковые требования мотивированы следующим:
19.07.2017 г. истец ФИО1 передал по договору займа (расписке) ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма
24.01.2018 г. истец ФИО1 передал по договору займа (расписке) ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма
05.09.2018 г. истец ФИО1 передал по договору займа (расписке) ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма.
Во всех 3-х расписках указано, что ответчик обязуется возвратить долг по требованию истца.
23 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга по всем 3-м распискам, предоставив для возврата срок 7 дней.
Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, сумма, проценты за невозврат займа сумма, судебные расходы.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, доверили защиту своих интересов представителям.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, так как ФИО2 не писал и не подписывал долговой расписки от 19.07.2017 г. (на сумма), также не получал денег по расписке от 05.09.2018 г. (хотя он и писал ее, но она является безденежной). В данной расписке указаны сумма, однако, не указано, что этом именно доллары США.
Также, просил учесть что с 26.07.2017 г. по 03.04.2019 г. им возвращены истцу сумма и в счет возврата долга передан автомобиль марка автомобиля, 2009 г.выпуска, г.р.з. К 160 ХК 77, в связи с чем, его долг перед ФИО1 полностью погашен.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель 3-го лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, уведомлены.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
19.07.2017 г. истец ФИО1 передал по договору займа (расписке) ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма
24.01.2018 г. истец ФИО1 передал по договору займа (расписке) ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма
05.09.2018 г. истец ФИО1 передал по договору займа (расписке) ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма.
Во всех 3-х расписках указано, что ответчик обязуется возвратить долг по требованию истца.
23 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга по всем 3-м распискам, предоставив для возврата срок 7 дней, ответчик денежные средства в полном размере не возвратил.
Данное обстоятельство подтверждено долговыми расписками ФИО2 от 19.07.2017 г., 24.01.2018 г., 05.09.2018 г.
Для проверки доводов ФИО2 о том, что он не писал и не подписывал долговой расписки от 19.07.2017 г., судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно выводов экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» запись «Мелкумян Гарегин Аршавирович» в расписке от 19.07.2017 г. выполнена самим ФИО2, кем выполнена подпись от имени ФИО2 определить не представляется возможным (ввиду графической краткости).
Вышеуказанная экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена надлежащим экспертом, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам эксперта.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что он не писал и подписывал расписки от 19.07.2017 г., суд не может их принять как обоснованные, поскольку они полностью опровергаются выводами вышеуказанной почерковедческой экспертизы.
При этом, суд учитывает, что эксперты пришли в однозначному выводу о том, что текст расписки выполнен самим ФИО2, вероятность выводов экспертов в части краткой подписи на выводы суда не влияют, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не писал и не подписывал расписки от 19.07.2017 г.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал суду свою платежеспособность и наличие у него денежных средств, которых он мог передать взаймы в размере, указанном в расписках, суд обоснованными признать не может, так как, согласно распределенного бремени доказывания, при разрешении спора суд исходит из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (подтвержденному документально), при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 года N 5-КГ20-120-К2.
Доводы стороны ответчика о безденежности расписки от 05.09.2018 г. судом отклоняются, так как из содержания данной расписки следует обратное, что истец передал взаймы, а ответчик получил денежные средства в размере сумма.
Доводы о том, что в данной расписке не указано, что сумма являются именно долларами США, судом отклоняются, так как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, заявляющей такие возражения, не представлено суду доказательств, что при составлении расписки от 05.09.2018 г. стороны подразумевали иные доллары, а не доллары США.
Исходя из содержания ст. 317 ГК РФ взыскание в данной части должно производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.
Денежные средства ответчиком истцу, в полном размере, до настоящего времени не возвращены.
Доводы стороны ответчика о том, что с 26.07.2017 г. по 03.04.2019 г. им возвращены истцу сумма, судом принимаются как обоснованные в силу следующего.
Стороной истца факт получения ФИО1 от ФИО2 в период с 26.07.2017 г. по 03.04.2019 г. сумма, при этом заявлено о том, что данные денежные средства возвращены по иным займам, заключенным между сторонами.
Вместе с тем, при таком заявлении, именно на сторону истца возложена обязанность доказать наличие иных займов сторон, таковых доказательств стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу что денежные средства в размере сумма возвращены ответчиком истцу в рамках нынешних правоотношений.
Иные возражения ответчика о том, что в счет возврата долга им передан истцу автомобиль марка автомобиля, 2009 г.выпуска, г.р.з. К 160 ХК 77, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены, истцом оспариваются и судом, как обоснованные, не принимаются.
Также, не принимаются судом как обоснованные возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, так как все 3 долговых расписки ответчика предусматривали возврат долга по требованию истца, требование о возврате было заявлено им 23.05.2020 г., то есть, срок исковой давности не пропущен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа (распискам) в размере (сумма+ сумма) – сумма = сумма, а также сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения).
В связи с удовлетворением основных требований, содержания ст. 395, 811 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании процентов за невозврат долга.
Расчет процентов за невозврат долга судом произведен самостоятельно и составляет за период с 28.06.2020 г. по 14.10.2021 г. на сумму рублевого долга сумма, на сумму долларового долга сумма (проценты рассчитаны по общедоступным калькуляторам расчета процентов).
На основании ст. 94-98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату государственной пошлины сумма и разумные расходы на представителя сумма
В связи с удовлетворением иска, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по судебной экспертизе сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные):
задолженность по договору займа от 05.09.2018 г. в размере сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения), проценты на указанную сумму в размере сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения),
задолженность по договорам займа от 19.07.2017 г. и 24.01.2018 г. в размере сумма, проценты на указанную сумму в размере сумма, расходы по госпошлине сумма и расходы на представителя сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2021-022063-81