31MS0018-01-2021-0016-72-07
Дело №2-425/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года пос. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Киселевой Н.Н.
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ватутина В.П., ответчика ФИО2 ее представителя адвоката Зайцева А.Е., в отсутствие третьего лица на стороне ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,
установил:
ФИО1 и ФИО2 бывшие супруги, им а также их детям несовершеннолетней Х., совершеннолетнему ФИО3. принадлежит на праве собственности по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 92,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.. ФИО1 около четырех лет не проживает в указанном жилом помещении.
В суд с иском к ФИО2 обратился ФИО1 который, просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, выделив в его пользование жилую комнату №1 площадью 15,3 кв., ФИО4 и детям выделить в пользование жилые комнаты №2 площадью 9,4 кв.м., №3 площадью 14,6 кв.м., №4 площадью23,9 кв.м., кухню №5 площадью 12,7 кв.м., коридор №6 площадью 7,4 кв.м., коридор №7 площадью 3,8 кв.м, ванную №8 площадью 3,8 кв.м., санузел площадью 1,6 кв.м. оставить в общем пользовании.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ватутин В.П. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Зайцев А.Е. против иска возражали. В обоснование возражений пояснили, что истец в спорном доме не проживает с апреля 2018 года, его уходу предшествовали скандалы и семейные ссоры. У истца имеется в собственности жилое помещение, которое осталось ему после смерти отца. Считают, что ФИО1 не нуждается в жилом помещении.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований ФИО1 возражает, что следует из представленных возражений.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
ФИО1 и ФИО2 бывшие супруги.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и их детям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: общей площадью 92,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что из спорного домовладения ФИО1 ушел не добровольно, уходу предшествовал скандал и то обстоятельство, что ФИО2 попросила своего знакомого помочь уйти из дома ФИО1
С апреля 2018 года и по настоящее время в жилом доме - фактически проживает ФИО2 с детьми.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 поддерживает дружеские отношения со своими детьми.
При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил, что у него помимо 1/4 доли в спорном имуществе имеется в собственности 1/2 доля в жилом помещении расположенным по адресу: <адрес>, однако в данном помещении в отличии от спорного, которое он фактически реконструировал своими силами нет таких комфортных условий проживания, как в домовладении по <адрес>, а именно вода, туалет находятся в летней кухне, ванной комнаты нет, есть летний душ, и железная баня.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога психолога Управления образования администрации Волоконовского района Белгородской области ФИО5 несовершеннолетняя Х. пояснила, что с отцом у нее хорошие дружеские отношения, показала, что несколько дней назад была у папы в гостях на <адрес>, на вопрос о жилищных условиях по данному адресу показала, что в летней кухне по данному адресу есть вода, стиральная машина и туалет, ванной комнаты нет, есть летний душ и баня.
Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> от 27.02.2012 года общая площадь жилого дома составляет 96,3 кв.м., жилая 63,2 кв.м., жилой дом, состоит из четырех жилых комнат: комната N 1 площадью 15,3 кв. м, комната N 2 площадью 9,4 кв. м, комната N 3 площадью 14,6 кв. м, комната №4 площадью 23,9 кв.м., кухня №5 площадью 12,7 кв. м, коридор №6 площадью 7,4 кв.м., коридор №7 площадью 3,8 кв.м., ванная площадью 8 кв. м, туалетная комната площадью 9 кв. м.
Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> от 09.04.2003 года общая площадь жилого дома 43,87 кв.м. жилой дом состоит из четырех жилых комнат: комната N 1 площадью 8,60 кв. м, комната N 2 площадью 7,60 кв. м, комната N 3 площадью 9,63 кв. м, комната №4 площадью 17,74 имеются летняя кухня, два сарая, гараж погреб, уборная.
Давая сравнительную оценку указанным техническим паспортам, показаниям ответчика и его дочери, суд соглашается с истцом о более комфортных условиях для проживания в домовладении по <адрес>.
Из пояснений сторон следует, что фактически сложившегося порядка пользования жилым домом у истца и ответчика не имеется, у сторон сложились неприязненные отношения, фактически пользуется недвижимым имуществом ответчик.
Из пояснений ФИО2 следует, что ни она, ни ее совершеннолетний сын, в виду финансово состояния не намерены выплачивать истцу компенсацию за его долю в жилом помещении в размере заявленном ФИО1.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела, в частности не добровольному уходу истца из спорного помещения, отсутствие комфортных условий в доме в котором он проживает в настоящее время суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 право пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что в собственности истца имеется другое жилье, не лишает его права пользования спорным жилым домом. Суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца, а также отсутствие у него нуждаемости в жилом помещении, учитывая позицию, занимаемую ответчиком, а также то обстоятельство, что пользуясь всем жилым домом и земельным участком, ответчик ФИО2 по сути не намерена выплачивать за это компенсацию сособственнику.
Исходя из жилой площади жилого дома – 63,2 кв. м, на долю каждого собственника приходится по 15,8 кв. м.
Так, истцом суду представлен вариант определения порядка пользования жилым домом, изложенный в содержании искового заявления, ответчиком не представлен вариант определения порядка пользования жилым помещением, она считает, что истец не должен проживать в данном помещении.
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившиеся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилым домом без нарушения прав других лиц.
Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, суд приходит к следующему.
Несогласие ответчика с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования жилым помещением само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что стороны не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.
Из технического паспорта следует, что комната № 1, которую истец просит выделить ему в собственность, имеет площадь 15,3 кв.м..
Из пояснений истца, которые не оспаривались стороной ответчика следует, что эта единственная комната, которую можно изолировать от других жилых комнат при этом оборудовав в нее отдельный вход.
По этому основанию не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что совместное проживание в жилом помещении ее семьи и истцов невозможно.
Согласно п. 6 пп. "б" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 - при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.
В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Вариант определения порядка пользования жилым помещением предложенный истцом максимально приближен к размеру идеальных долей собственников, также позволит выделить в пользование истца ответчика и их детей жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений истца с ответчиком.
Наличие конфликтных ситуаций между сторонами не может ограничивать истца в реализации вышеуказанных прав.
Довод ответчика о том, что совместное проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.
Оснований считать, что при установленном судом варианте пользования жилым помещением, с учетом заинтересованности истца, будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственников, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении – удовлетворить.
Вселить ФИО1 (паспортные данные: серия № в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 27.02.2012 года, выделив в пользование: ФИО1 жилую комнату №1 площадью 15,3 кв.м., ФИО4 и детям ФИО3, Х. выделить в пользование жилые комнаты №2 площадью 9,4 кв.м., №3 площадью 14,6 кв.м., №4 площадью 23,9 кв.м. Кухню №5 площадью 12,7 кв.м., коридор №6 площадью 7,4 кв.м., коридор №7 площадью 3,8 кв.м, ванную №8 площадью 3,8 кв.м., санузел площадью 1,6 кв.м. оставить в общем пользовании.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовсвкий районный суд Белгородской области.
Судья С.Е. Панков
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 октября 2022 года
Судья С.Е. Панков
Решение11.10.2022