Дело №2-8421/2022

14RS0035-01-2022-014300-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ____ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 3 УК РСФСР, был взят под стражу и содержался в следственном изоляторе СИЗО г. Якутска в период с ____ по ____, приговором Якутского городского суда РС(Я) был оправдан и в тот же день освобожден из под стражи в виду его не причастия к совершению предъявленного ему обвинения. Пояснил, что о праве на реабилитацию ему не давали разъяснений, оказывали на него давление, в результате чего он испытывал страх и боязнь быть подвергнутым вновь пережитому унижению. Просит с учетом уточнения сделанного в судебном заседании взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

Судебное заседание по ходатайству административного истца назначено путем использования систем видеоконференц-связи исправительного учреждения, где отбывает наказание истец. Подготовительное судебное заседание ____, судебное заседание ____ проведены с участием истца, в ходе которых истец уточнил исковые требования, высказал свою позицию, однако судебные заседания ____, ____ были проведены без использования систем видеоконференц-связи по вине ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. В связи с тем, что истец был выслушан судом и дал подробные объяснения по существу иска, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец в предыдущих судебных заседаниях поддержал свое требование, просил иск удовлетворить, утверждал о наличии оправдательного приговора, который у него не сохранился.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на иск, обратил внимание на тот факт, что истцом не представлено убедительных доказательств претерпевания им моральных и физических страданий на столь не отвечающую требованиям разумности и справедливости заявленную сумму; отсутствует процессуальный документ, подтверждающий право истца на реабилитацию.

Помощник прокурора г. Якутска Сергеева Ю.С. с иском не согласилась, просила приостановить производство по делу, поскольку ____ заместитель прокурора г. Якутска ходатайствовал перед Якутским городским судом РС(Я) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ____, вынесенного следователем прокуратуры г. Якутска. Пояснила, что Постановлением судьи Якутского городского суда РС(Я) от ____ постановление прокуратуры о разрешении отменить постановление о прекращении уголовного дела № возвращено для устранения недостатков. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных требований.

Судом отказано в приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей заместителем прокурора г. Якутска ходатайства в Якутский городской суд РС(Я) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ____, поскольку отсутствуют обязательные основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По информации Якутского городского суда РС(Я) от ____ уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, направлено ____ на дополнительное расследование в правоохранительные органы, в дальнейшем в суд для рассмотрения не поступало.

Из письма Прокуратуры г. Якутска от ____ следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР в рамках уголовного дела №, в последующем соединенного с уголовным делом №. ____ по уголовному делу принято решение о его прекращении. ____ прокуратурой г. Якутска в Якутский городской суд РС(Я) направлено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении данного уголовного дела.

Постановлением судьи Якутского городского суда РС(Я) от ____ постановление прокуратуры о разрешении отменить постановление о прекращении уголовного дела № возвращено для устранения недостатков.

Постановлением следователя прокуратуры г. Якутска от ____ уголовное дело №, возбужденное по признакам ст. 117 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4,, ФИО1 ФИО5 прекращено на основании п. 2 ст. 208 УПК РФ, поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО5 отрицают совершение преступления, вещественных доказательств нет, свидетелей по делу нет, обвинение базируется исключительно на показаниях потерпевшей, кроме того, потерпевшая и ее законный представитель в стадии судебного заседания подали заявление с просьбой прекращения уголовного дела, виновность указанных лиц вызывает сомнения, пробелы следствия на сегодняшний день восстановлены быть не могут.

Постановлением от ____ следователь прокуратуры г. Якутска постановила прекратить уголовное дело по ст. 117 ч. 3 УК РФ №1740, поскольку в ходе следствия неоднократно вызванная потерпевшая, ее законный представитель не явились в прокуратуру г. Якутска без уважительных причин, на стадии судебного рассмотрения дела потерпевшая и ее законный представитель заявили о прекращении дела, обвиняемые ФИО1, ФИО5, ФИО3 отрицают свою вину в совершении преступления, вещественных доказательств по делу нет, очевидцев преступления нет, первоначальные признательные показания обвиняемого ФИО1 не могут приниматься за основу обвинения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной, реальной и мотивированной.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РФ которые он не совершал; в период с ____ по ____ истец содержался под стражей.

Постановлением следователя прокуратуры г. Якутска от ____ уголовное дело №, возбужденное по признакам ст. 117 ч. 3 УК РФ Постановлением от ____ следователя прокуратуры г. Якутска уголовное дело по ст. 117 ч. 3 УК РФ № в отношении ФИО1 прекращены на основании п. 2 ст. 208 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 208 УПК РСФСР (действовавшего на дату прекращения уголовных дел в отношении ФИО1) уголовное дело прекращается при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР, действовавшего в указанный период, уголовное дело подлежало прекращению при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

Прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР всегда означает полную реабилитацию обвиняемого. Оно связано с конституционным положением о презумпции невиновности и правилом о толковании неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

По данным информационного центра МВД по РС(Я) от ____ ФИО1 ____ осужден Якутским ГНС РС(Я), статьи: 145 ч. 2 УК РСФСР; ____ осужден Якутским ГНС РС(Я), статьи 15-144 ч. 2 УК РФ; ____ осужден Якутским ГС РС(Я), статьи 139 ч. 1, 116 ч. 2 п. А, 161 ч. 1 УК РФ; ____ осужден Якутским ГС РС(Я), статьи 158 ч. 3 п. А, 158 ч. 2 п. А,В, 158 ч. 2 п. А,Б,В (2 эпиз), 158 ч. 2 п. А,В, 69 ч. 3 УК РФ.

Факт содержания истца под стражей материалами дела не подтверждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в размере 3500000 руб., которую просит взыскать истец, является чрезвычайно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в результате его незаконного уголовного преследования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, а поэтому приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации истцу в размере ___ руб.

При таких обстоятельствах иск полежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова