Решение по делу № 2А-1822/2022 от 05.09.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-1822/2022

УИД 26RS0017-01-2022-002950-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, заместителю начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК, признании незаконным действия заместителя начальника Кисловодского ГОСП, возложении обязанности устранить допущенных нарушений,

установил:

административный истец, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на основании договора цессии SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору 51000469KDN100290005, заключенному с ФИО4 перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 08.09.2021 (исх. № 65 559) ООО «Управляющая компания Траст» направило в Кисловодское ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, с приложением подлинника исполнительного документа 48/153-Н/48-2019-9-500. 16.11.2021 Кисловодским ГОСП по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» было возбуждено исполнительное производство № 142880/21/26017-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности.

На основании п. 9 части 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом) решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае – доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «РОСБАНК» к его правопреемнику – ООО «Управляющая компания Траст». 12.05.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило запрос посредством официального сайта гос. услуг о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 142880/21/26017-ИП, о направлении в адрес взыскателя сводки и реестра ответов по исполнительному производству, о направлении, обновлении запросов в регистрирующие органы.

02.06.2022 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «РОСБАНК».

ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с данным постановлением, поскольку исполнительное производство № 142880/21/26017-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» с приложением копии договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020, выписки из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования.

02.06.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу посредством официального сайта гос. услуг на бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства в пользу неверного взыскателя, на которую 06.06.2022 заместителем начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 было направлено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 законными. ООО «Управляющая компания Траст» с указанным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы не согласно, считает это формальной «отпиской», так как, заместителем начальника отдела не был произведен мониторинг исполнительного производства, исполнительное производство ведется в пользу неверного взыскателя, что может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем по исполнительному документу.

Не согласившись с указанным постановлением, 15.06.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кисловодское ГОСП ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», на которую 22.06.2022 в адрес административного истца было направлено постановление, из которого усматривается, что в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, соответственно отказав в удовлетворении жалобы.

ООО «Управляющая компания Траст» несогласно с данным постановлением поскольку, исполнительный документ в отношении должника выдавался не судом, а нотариусом. Более того, согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 142880/21/26017-ИП в отношении должника ФИО4 по исполнительному документу № 48/153-Н/48-2019-9-500 находится на исполнении в Кисловодском ГОСП.

Кроме того считает, что жалоба на постановление заместителя начальника Кисловодского ГОСП подлежала рассмотрению начальником Кисловодского ГОСП, а не лицом, вынесшим указанное постановление заместителем начальника Кисловодского ГОСП ФИО2

В сложившейся ситуации начальником Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 не был организован должный контроль за деятельностью заместителя начальника Кисловодского ГОСП ФИО2

Считает, что действиями (бездействием) ответчиков нарушено право административного истца на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодское ГОСП ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства 142880/21/26017-ИП в пользу неверного взыскателя;

признать незаконным действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кисловодское ГОСП ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»;

возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО1 обязанность признать незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Кисловодское ГОСП ФИО2, выразившиеся в рассмотрении жалобы, лицом неправомочным ее рассматривать;

обязать судебного пристава – исполнителя Кисловодское ГОСП ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 142880/21/26017-ИП в отношении ФИО4 по исполнительному документу 48/153-Н/48-2019-9-500;

обязать старшего судебного Кисловодского ГОСП ФИО1 возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Кисловодское ГОСП ФИО3 установить местонахождение исполнительного документа48/153-Н/48-2019-9-500, предоставить информацию о нахождении исполнительного документа ООО «Управляющая компания Траст»;

установить судебному приставу – исполнителю Кисловодское ГОСП ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Кисловодское ГОСП ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1,7,8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве «Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов административного искового заявления усматривается и подтверждается представленными доказательствами, что ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора цессии SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», является правопреемником взыскателем по кредитному договору 51000469KDN100290005 и к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования по договору, заключенному с ФИО4

16.11.2021 Кисловодским ГОСП по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» было возбуждено исполнительное производство № 142880/21/26017-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности. Взыскателем по исполнительному производству указан ПАО «РОСБАНК».

12.05.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о направлении сводки и реестра по исполнительному производству, а также обновлении запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского 27.05.2022 ООО «Управляющая компания Траст» отказано в предоставлении информации о ходе исполнительного производства ввиду того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия, а также по тем основаниям, что взыскателем по ИП является ПАО «Росбанк».

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права взыскателя, административным истцом 02.06.2022 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

06.06.2022 постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 также признаны законными.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2021г. (исх. № 65 559) ООО «Управляющая компания Траст» направило в Кисловодское ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, с приложением дубликата исполнительной надписи нотариуса № Н48/153-Н/48-2019-9-500, сведений нотариуса, подтверждающих подлинность дубликата исполнительной надписи, а также документов, подтверждающих право взыскания по данному кредитному договору – договора цессии, выписки из акта приема передачи прав по договору ступки прав (требований).

Возбуждение исполнительного производства в отношении неверного взыскателя может привести к неправильному исполнению судебного акта в пользу лица, которое уже является взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения суд считает необходимым удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 142880/21/26017-ИП в пользу неверного взыскателя и возложить на него обязанность по внесению изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по исполнительному документу № 48/153-Н/48-2019-9-500.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кисловодское ГОСП ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст».

Судом установлено, что заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 были рассмотрены жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя по результатам которой вынесено постановление от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая действия заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, административный истец в порядке подчиненности обратился в Кисловодский ГОСП УФССП по СК с жалобой, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) как судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК Мартиросяна Э.ВА., так и заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, просил устранить допущенные нарушения, поскольку действия заместителя нарушают права ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя.

22.06.2022 в адрес административного истца было направлено постановление заместителя начальника Кисловодского ГОСП ФИО2, согласно которому в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, при этом было отказано в удовлетворении жалобы.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № 142880/21/26017-ИП усматривается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по исполнительному документу № 48/153-Н/48-2019-9-500 находится на исполнении в Кисловодском ГОСП. При этом судебным приставом исполнителем подлинник исполнительного производства в судебное заседание для обозрения не представлен, сведений о местонахождении подлинника исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2019-9-500 не предоставлено.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом).

В соответствии с ст. 52. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надпись.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по правильному и законному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем судебном заседании судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им предприняты меры по розыску исполнительного документа, либо по получению его дубликата.

Порядок подачи жалобы и ее рассмотрения регламентирован статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4), должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Разрешая административный иск в указанной части, судом установлено, что указанная жалоба на действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, а именно, самим заместителем начальника отделения – заместителем начальника ФИО2, которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2022, а не старшим судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК, в связи с чем требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ № 118 № «О судебных приставах». Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Несовершение судебным приставом-исполнителем (старшим судебным приставом) действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Учитывая, что старший судебный пристав, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие должностного лица начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, которым не был организован должный контроль за деятельностью заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 при выполнении возложенных на неё должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав по Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО1 его заместитель ФИО2 и судебный пристав исполнитель Кисловодского ГОСП допустили в отношении заявителя ООО «Управляющая компания Траст» неправомерное бездействие, выразившееся в игнорировании норм действующего законодательства, касающиеся ведения работы с исполнительными документами, выданными несудебными органами, в данном случае нотариусом.

Также подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства 142880/21/26017-ИП в отношении ФИО4 по исполнительному документу № 48/153-Н/48-2019-9-500, а также о возложении обязанности на начальника отделения — старшего судебного Кисловодского ГОСП ФИО1 и на судебного пристава - исполнителя Кисловодское ГОСП ФИО3 установить местонахождение исполнительного документа 48/153-Н/48-2019-9-500, предоставить информацию о нахождении исполнительного документа ООО «Управляющая компания Траст» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 142880/21/26017-ИП в пользу неверного взыскателя ПАО «РОСБАНК».

Признать незаконным действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 22.06.2022.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО1 обязанности признать незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы, лицом неправомочным ее рассматривать.

Обязать судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 142880/21/26017-ИП в отношении ФИО4 по исполнительному документу № 48/153-Н/48-2019-9-500.

Обязать старшего судебного Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 установить местонахождение исполнительного документа № 48/153-Н/48-2019-9-500 и предоставить информацию о нахождении исполнительного документа ООО «Управляющая компания Траст».

Установить судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 месячный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2022.

Судья А.В. Коротыч