Апелляционное определение по делу № 2-1822/2023 от 25.07.2023.

Судья Мороз И.М. Дело № 33-7694/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1822/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей и признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 заявлены исковые требования к ПАО «РОСБАНК» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединения; признании алгоритма расчетов пеней не по фактическим датам совершения платежей, а по внутренним положениям кредитора, не зависящим от заемщика, недействительными согласно ч.15 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе», п.2 ст.194 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признании п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора о порядке погашения задолженности ничтожным, так как он противоречит ст.319 ГК РФ; признании п.5.3 кредитного договора о размере пеней несоответствующим п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите; признании всего раздела 5 кредитного договора ничтожным согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в нем не содержится пунктов об ответственности кредитора; признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в расчетах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора ничтожным; в связи с использованием ничтожного договора для расчетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применением недействительных алгоритмов и ничтожных пунктов кредитного договора, ведение расчетов с нарушением законов РФ признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; в связи с тем, что ответчик в ответе на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ отказался считать обязательства истца по кредитному договору исполненными, а впоследствии, после дополнительных нарушений Законов РФ отказался выплатить истцу в порядке реституции на момент предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ сумму равную 651906 рублей 43 копейки, назначении ответчику неустойки за отказ в удовлетворении претензии согласно ч.2 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293357 рублей 89 копеек; назначении ответчику в порядке реституции на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету выплату в размере 667388 рублей 83 копейки и сумму платежа истца за 118-й месяц в размере 15270 рублей 42 копейки, что составляет 682659 рублей 25 копеек; обязании ответчика перевести на счет истца по указанным реквизитам неустойку и сумму по реституции общей стоимостью 976017 рублей 14 копеек; в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ погасить закладную и известить истца об этом путем СМС или по электронной почте.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор на предмет предоставления истцу денежных средств в размере 1088000 рублей для приобретения дома и земельного участка, договор об ипотеке №, где в качестве предмета залога принята трехкомнатная квартира, оцененная на момент заключения договора в 3317081 рублей, при процентной ставке 12,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил бланк - заявление о выдаче кредита в размере 1088000 рублей согласно кредитному договору на личный рублевый счет, заполнил бланк - заявление о погашении процентов и основного долга с личного лицевого счета в бесспорном порядке в соответствии с условиями кредитного договора.

В момент подписания бланков истец не знал, что счет привязан к какому-либо договору, хотя ранее получал зарплату по карте Росбанка.

На момент заключения договора истец уже месяц как не работал в организации, где получал зарплату на карту Росбанка.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от Росбанка с реквизитами счета, открытого уже в Красноярске. На тот момент истец не придал этому значения.

ДД.ММ.ГГГГ начались звонки о просрочке.

Просмотрев списания, истец обнаружил, что произведен вычет (с нарушением ст.319 ГК РФ) по неизвестному истцу договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На доводы истца о том, что это какая-то ошибка, реакции не было до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вел переписку с Росбанком, где после очередного нарушения Росбанк приносит извинения, исправляет, делает перерасчет, после чего ситуация со списанием и нарушением ст.319 ГК РФ повторяется при наступлении срока платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправлял жалобу в ЦБ и Роспотребнадзор, где ссылался на искусственно образованные просрочки, с нарушением законодательства РФ, связанные со списаниями по неизвестному истцу договору.

В ответе Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что действительно, в соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина.

Роспотребнадзор подтверждает, что по своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения в соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ и что истец в соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ вправе подать иск в суд на расторжение договора.

Ответ Банка России почти дословно повторял ответ Росбанка, из чего истец сделал вывод что проверку проводил сам проверяемый.

ПАО Росбанк уведомил Центробанк в том, что нарушения устранены, причем текст напрямую указывает на нарушение ст.319 ГК РФ, однако при следующих погашениях кредита нарушения ст.319 ГК РФ продолжились.

При проверке Центробанком не было выявлено угроз в адрес истца.

30.10.2022 истец отправил в Росбанк претензию с требованием провести реституцию по договору.

Отказ в удовлетворении претензии истец получил ДД.ММ.ГГГГ в виде ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Росбанк не желает признавать нарушение законов РФ.

Перед подачей настоящего иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, где сообщалось, что заявление передано в Банк России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №У-22-132355/5903-005) Роспотребнадзор (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №У-22-132355/5903-003) и в Генеральную прокуратуру РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №У-22-132355/5903-004).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение о прекращении рассмотрения обращения с напоминанием, то копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры истец получил уведомление, что его обращение, зарегистрированное за вх. № ОГР-401659-22 направлено для проверки доводов.

Претензии истца к ПАО Росбанк в том, что за все время с ДД.ММ.ГГГГ истец допустил реальные просрочки платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истец тогда передвигался на костылях, в гипсе находился 6 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пятницу по окончании рабочего дня не смог внести платеж, так как ни в одном банкомате Росбанка не работала функция приема наличных, о чем истец сообщал на горячую линию. Утром, через терминал ВТБ банка ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж, однако, просрочку пришлось оплатить за 3 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заранее, за 5 дней истец приходил в офис, просил отсрочку платежа на неделю и в соответствии с п.4.4.2 договора, не засчитывать штраф, так как в связи с похоронами матери у истца были долги, оплатив которые он не успевал погасить платеж 15-го числа. На тот момент истец был безработным, и истца попросили заполнить заявление на кредитные каникулы. С ДД.ММ.ГГГГ начались звонки о просрочке и лишь к ДД.ММ.ГГГГ истец смог собрать деньги на платеж и штрафы. Попытки добиться кредитных каникул истец прекратил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - при внесении платежа истец ошибся на 10 коп.

Истец полагает, что все остальные «просрочки» были образованы в результате незаконных действий ПАО Росбанк.

С момента, когда у истца появилась возможность оплачивать кредит с помощью электронных платежей суммами, соответствующими графику, «просрочки» стали появляться на регулярной основе.

Истец полагает, что возможно, незаконные списания производились и ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как истец вносил платежи суммами, кратными 100 рублей, личного кабинета не имел, и мог не замечать списания незначительных сумм.

10.10.2022 после поломки АКПП автомобиля истцу срочно понадобились деньги, истцу было отказано в предоставлении кредита в нескольких банках.

Истец сделал запрос в бюро кредитных историй и выяснил, что за последние 6 месяцев у него были просрочки.

Просрочка за февраль отменена не была, что доказывает некорректность исправлений. Истец регулярно вносил ежемесячно суммы строго по графику. После исправления ошибок Банка, никаких просрочек быть не должно.

На протяжении всей переписки в каждом обращении истец задавал вопросы по неизвестному договору, какие его условия, но вопрос оставался без ответа.

Впервые истец обратил на это внимание ДД.ММ.ГГГГ, когда неожиданно для истца начались звонки о просроченной задолженности.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что заявление на открытие указанного счета утеряно. Это означает, что без согласия истца по неизвестному счету проводятся операции, условия которых истцу никто разъяснить не может.

Договор истец не подписывал, условий его не знает, однако, происходят списания и начисления по нему, а уведомлений по операциям с этим договором Росбанк не предоставляет.

В имеющихся у истца выписках по счету неизвестный договор от ДД.ММ.ГГГГ упоминается 64 раза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не считая исправлений, связанных с ним.

За выписку более раннего периода банк требует оплаты (несколько тысяч рублей), однако, истец считает, что имеющихся у него выписок от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для доказательства нарушений прав истца.

В выписках по счету истец увидел абонентскую плату за смс оповещения до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ 34 раза на общую сумму 1692 рублей), не оговоренную в кредитном договоре и которые истец считал бесплатными. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после искусственно созданной просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска 21 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, принять расчет суммы взыскания на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ежемесячно в связи с исполнением договора истец выплачивает ответчику 15-го числа сумму 15270,42 руб., а неустойка увеличивается на 6915,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности, не рассмотрены и не дана оценка доказательств, представленных в исковом заявлении и приложениях к нему, не рассматривались опровержения истца к возражениям ответчика к иску. Не обсуждались исковые требования 6 пунктов со ссылками на правовые нормы. Рассмотрение дела свелось к обсуждению тарифов договора 2020 года к счету погашения кредита.

Апеллянт считает, что судом нарушения принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд принял позицию ответчика, пытаясь опровергнуть исковое требование № в мотивированном решении.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Суд ссылается на ч.20 ст.5 ФЗ №-Ф3 «О потребительском кредите», но согласно ч.2 ст.1 ФЗ №-Ф3 «Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой». В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ приводится содержание п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора о порядке погашения просроченной задолженности. Однако, ответчик не пытался опровергнуть доводы истца о признании п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ничтожным. Ответчик в лице того же автора признает приоритет ст.319 ГК РФ над условиями договора в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии, признание п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ничтожным стало исковым требованием №.

Суд не принял во внимание раздел искового заявления 6.

На заседании суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, истец планировал кратко объяснить причины подачи искового заявления, подтвердить и обосновать пункты исковых требований, рассказать о фактах нарушения ст.319 ГК, обсудить исковое требование №. Конкретных законодательных актов на эту тему нет, а ответчик путает понятие факта операции и оформления платежных документов. Некоторые аргументы были изложены в исковом заявлении, начиная со страницы 4 по стр.7, другие, более сложные, (такие, как графики транзакций Центробанка, положения ГК о зачислениях на корреспондентский счет) обсуждать по мере необходимости.

Однако, рассмотрение дела по существу свелось к спорам по второстепенному вопросу о правомерности снятия комиссий за обслуживание счета 2020 года со счета погашения кредита, о правомерности начисления комиссий.

Исковые требования не обсуждались.

Представитель ответчика не предоставил никаких доказательств, кроме договора присоединения к ПБУ (пакет банковских услуг) 2020 года и тарифов к нему. При этом истец показал, что в договоре ПБУ явным образом указано, что истец не дает права включать в ПБУ счет по обслуживание ипотечного кредита 2013 года.

Аргументация представителя ответчика состояла из перечисления условий тарифов на ПБУ, спорам в терминологии («кредитный счет» или «счет для обслуживания кредита»).

Представитель ответчика, опираясь на показания истца в том, что он получал зарплату в 2011-2012 годах, решил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ открыт в рамках ПБУ и на него действуют условия тарифов от 2018 года, хотя в 2012 году был АКБ Росбанк, а в 2018 году уже ПАО Росбанк. При этом, не предъявил никаких доказательств.

Факт отсутствия документов на договор, по которому происходят списания со счета по кредитному договору, представитель ответчика, суд принял за доказательство правомерности списаний.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял мер к заключению мирового соглашения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1088000 рублей сроком на 134 календарных месяца на приобретение истцом и третьим лицом ФИО2 недвижимости на вторичном рынке жилья: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ерестная, с/т «Ерестнинка», <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ерестная, с/т «Ерестнинка», <адрес>, а истец обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п.1.4.1 кредитного договора способом обеспечения возврата указанного кредита являлся залог, принадлежащий истцу и третьему лицу ФИО2 на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом ФИО2 и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (ПАО «РОСБАНК») был заключен договор об ипотеке №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (ПАО «РОСБАНК») с заявлением о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088000 рублей на личный рублевый счет №, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (ПАО «РОСБАНК») с заявлением о даче указания производить погашение основного долга и процентов по кредиту, выданному в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с личного рублевого счета в бесспорном порядке.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца также открыт текущий счет в ПАО «РОСБАНК».

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2013 году истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в размере 138649 рублей 96 копеек, в 2014 году – в размере 183245 рублей 04 копейки, в 2015 году – в размере 183245 рублей 04 копейки, в 2016 году – в размере 183245 рублей 04 копейки.

Из представленной в материалы дела выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с текущего счета истца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно списывалась денежная сумма в размере 48 рублей в счет абонентской платы за смс-Банк Тарифный план STK (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), денежная сумма в размере 60 рублей в счет абонентской платы за смс-Банк Тарифный план 60R (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком было подготовлено уведомление о наличии просроченного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 349 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца в банке открыт текущий счет, который обслуживался в рамках пакета банковских услуг «Классический» для зарплатных клиентов.

На основании данного договора истцу был открыт текущий банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты по кредитному договору за указанные истцом периоды начислены корректно, по вопросу реструктуризации истцу было рекомендовано обратиться в отделение банка, а также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору у истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на обращение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было указано на прекращение рассмотрения обращения о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору ввиду предоставления неполного комплекта документов.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в размере 0,42 рубля была начислена истцу некорректно, банком проведена отмена данной комиссии, а также проведены исправительные мероприятия по отмене просроченной задолженности и направлена актуальная информация в Бюро кредитных историй.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с графиком платежей установлена сумма ежемесячного платежа в размере 15270 рублей 42 копейки, дата платежа 15 число каждого месяца, на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на погашение ежемесячного платежа было недостаточно, в связи с этим образовалась правомерная просроченная задолженность, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в даты платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору возникла просроченная задолженность из-за несвоевременного поступления денежных средств, в связи с чем начислены пени и штрафы, при погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ списана сумма штрафов и пени в размере 157 рублей 52 копейки, в результате на погашение ежемесячного платежа денежных средств не хватило, образовалась просроченная задолженность на сумму в размере 157 рублей 52 копейки, в банке на имя истца оформлен один кредитный договор, счет погашения от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 178 рублей 68 копеек, в том числе пени в размере 21 рубль 16 копеек.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 347343 рубля 68 копеек – задолженность по основному долгу, 3237 рублей 44 копейки – задолженность по процентам.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в банке на имя истца оформлен один кредитный договор, счет погашения от ДД.ММ.ГГГГ, погашение просроченной задолженности осуществлялось согласно порядку погашения установленному кредитным договором, однако, в ходе проверки была выявлена одна ошибка, возникшая из-за локального технического сбоя в программном обеспечении Банка ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего списание денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору было совершено некорректно, списание денежных средств в погашение задолженности должно было быть осуществлено в следующем порядке: сначала просроченная задолженность по кредиту, потом ежемесячный платеж, затем пени, из-за ошибки системы сначала списалась просроченная задолженность по кредиту, потом пени, а только потом ежемесячный платеж по кредиту, после установления данного факта, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору были проведены необходимые исправительные мероприятия, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 0,60 рублей, в том числе пени в размере 0,60 рублей.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 323604 рубля 82 копейки – задолженность по основному долгу, 1563 рубля 94 копейки – задолженность по процентам.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в банке на имя истца оформлен один кредитный договор, счет от ДД.ММ.ГГГГ является счетом погашения по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в банке на имя истца был открыт счет, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление на бесспорное списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с реорганизацией Западно-Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет в Сибирском филиале, удержание излишне выплаченных процентов по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 0,42 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,41 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,42 рубля, прошли некорректно, денежные средства возвращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, также в рамках лояльности банк выплатил истцу компенсацию в размере 1500 рублей на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, банк отменил просроченную задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направил актуальную информацию в Бюро кредитных историй, просроченная задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образовалась правомерно, так как денежные средства поступили в банк на следующий день, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при переводе по свободным реквизитам из другого банка платежу не в режиме реального времени, а до 3 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации по поводу сложившейся с ответчиком ситуации, на что истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией разрешения неурегулированного сторонами спора в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области по поводу сложившейся с ответчиком ситуации, на что истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией разрешения неурегулированного сторонами спора в судебном порядке.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому счет от ДД.ММ.ГГГГ является счетом погашения по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт счет, заявление на открытие указанного счета утеряно, списания по кредитному договору производятся на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на бесспорное списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с реорганизацией Западно-Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет в Сибирском филиале, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца в банке открыт текущий счет, который обслуживался в рамках пакета банковских услуг «Классический» для зарплатных клиентов, в соответствии с тарифами банка ДД.ММ.ГГГГ обслуживание истца было переведено с пакета банковских услуг «Классический» для зарплатных клиентов на пакет банковских услуг «Классический» для физических лиц, ввиду отсутствия поступления на счет истца заработной платы более 3-х месяцев, последнее зачисление до перевода на стандартный пакет банковских услуг произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно тарифам банка ежемесячная комиссия пакета банковских услуг «Классический» за обслуживание счета составляет 199 рублей.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком кредитный договора, все условия которого были акцептованы истцу путем согласования и подписания кредитного договора, в случае намерения истца расторгнуть кредитный договор, истцу необходимо будет осуществить полное досрочное погашение кредита, обременение с недвижимого имущества будет снято после закрытия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с тем, что требования о признании кредитного договора ничтожным, что не находится в компетенции финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы права не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1,2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела кредитный договор был заключен между истцом и АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, требование истца о признании п.5.3 кредитного договора о размере не соответствующим п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежало удовлетворению.

Относимых и допустимых доказательств, что данный пункт кредитного договора является ничтожным по смыслу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент подписания договора кредитного договора истцу было известно содержание данного договора, с его условиями истец согласился, добровольно подписав договор.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доводы истца о необходимости признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ договором присоединения, правового значения для разрешения требования о признания договора недействительными не имеют.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Содержание п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора согласуется с положениями ст.319 ГК РФ.

Требование истца о признании алгоритмов расчетов пеней недействительными по существу сводится к основаниям искового заявления о нарушении кредитором соответствующих условий действующего кредитного договора.

Вместе с тем, сами по себе нарушения условий кредитного договора, вопреки доводам истца, не влекут оснований для признания кредитного договора недействительным.

Указание истца на наличие договора №V48696001, используемого в расчетах по кредитному договору №JLB059190000D6 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным.

Как следует из письменных пояснений ответчика данный счет (банковский синоним) был открыт ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не были приведены и доказаны основания для признания кредитного договора недействительным. Следовательно, требования истца о погашении закладной, выплате денежных средств, в том числе, неустойки не подлежали удовлетворению.

Относимых и допустимых доказательств наличия у истца права требования взыскания с ответчика денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года и начинает исчисляться моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями к ответчику о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 Т.1).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято мер к заключению мирового соглашения, не влекут отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст.153 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Суду первой инстанции не было представлено заключенное сторонами мировое соглашение.

Кроме того, ответчиком были представлены возражения, в которых представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 140 Т.1).

Оснований для принятия расчета суммы взыскания на ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку он составлен на дату после вынесения решения суда.

Вопреки доводам апеллянта существенных нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: