Решение по делу № 2-1322/2022 от 12.04.2023 - о взыскании <ФИО> возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на оплату экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 12 апреля 2023 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Марзоевой М.А.

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующего по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерное ФИО5 ФИО3 «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на оплату экспертизы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд к АО ГСК «Югория» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании суммы ФИО3 возмещения в размере 261 833 руб., неустойки в размере 261 833 рублей, неустойки в размере 2618 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязанности по выплате ФИО3 возмещения, штрафа в размере 130 916 руб. за неисполнения требования о выплате ФИО3 возмещения в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного неисполнением обязанности страховщика по выплате ФИО3 возмещения, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходов на оплату судебных экспертиз в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО7 произошло дорожно- транспортное происшествие, управляющий транспортным средством Нива государственный регистрационный знак <***> и допустил столкновение с транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак В052 УМ126.

В отношении истца было вынесено постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе оформления материалов по ДТП и проверки сотрудниками ДПС соблюдения требований участниками ДТП требований по страхованию гражданской ответственности было установлено, что имеющийся у истца электронный ФИО3 полис ПАО СК «Росгосстрах» серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в соответствующей базе полисов ОСАГО. В связи с этим, истцом для решения вопроса о выплате ФИО3 возмещения было подано заявление с приложением необходимых документов в АО ГСК « ЮГОРИЯ».

Однако АО ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу о том, что обращение должно осуществляться в традиционном порядке по ПВУ в ФИО3, застраховавшую его гражданскую ответственность, т.е. в СК «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами, в целях защиты своих прав и законных интересов и решения вопроса о выплате ФИО3 возмещения, адвокатом адвокатского кабинета «LAWYER» ФИО8 был сделан адвокатский запрос № от 27.07.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить информацию о возможном обязательном страховании гражданской ответственности, как владельца транспортного средства BMW X5 госномер <***>, или подтвердить факт недействительности электронного ФИО3 полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный выше адвокатский запрос, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по результатам проверки установлено, что предоставленная истцом копия полиса и оригинальный экземпляр полиса ПАО СК «Росгосстрах» имеют отличия в номере СТС, в наименовании марки/модели транспортного средства, в категории транспортного средства, в сумме оплаченной ФИО3 премии, в лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория», с требованием выплатить ФИО3 возмещение в сумме необходимой для проведения восстановительного ремонта.

Ответом на претензию АО «ГСК «Югория», № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило следующее: «Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из данных РСА следует, что гражданская ответственность владельца BMW Х5 Г/Н <***>, на момент ДТП от 25.12.2019г. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СК РОСГОССТРАХ (договор страхования XXX 0094798805), таким образом, обращение должно осуществляться в традиционном порядке по ПВУ в ФИО3, застраховавшую гражданскую ответственность заявителя.

В обоснование иска указывается, что права истца, за защитой которых он обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, нарушены ответчиком в результате необоснованного отказа по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО3 возмещения в связи с причинением вреда, имевшем ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут в РСО – Алания, <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, находившемуся под его управлением, ответственность которого по ФИО3 полису ХХХ 0094798805, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), происшедшем по вине водителя транспортного средства НИВА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, ответственность которого по ФИО3 полису, застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», и оставления без рассмотрения направленной в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензии с требованием о выплате ФИО3 возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки, исчисленной на основании приложенного к претензии экспертного заключения №-T/19 от 25.12.2019г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанном размере. Решением Финансового уполномоченного от 02.02.2021г. № У-20-170818 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о выплате ФИО3 возмещения, неустойки, ввиду того, что согласно трасологического исследования, проведенного по заявке последнего, все заявленные повреждения, принадлежащего транспортному средству истца, не могли быть образованы в дорожно – транспортом происшествии от 22.10.2019г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом измененным исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой расторгнуть ФИО3 полис ХХХ №, также пояснил, что по сведениям РСА дата изменения статуса указана ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО10 в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что отказ истцу в выплате суммы ФИО3 возмещения является правомерным, поскольку на основании того, что по сведениям РСА гражданская ответственность истца, который является владельцем транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». В случае удовлетворения иска просит снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО3 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В силу данной нормы права ФИО3 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить ФИО3 выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО3 случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 19 указанной статьи к указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на ФИО3, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что АО СК «ЮГОРИЯ», будучи страховщиком гражданской ответственности водителя транспортного средства НИВА, государственный регистрационный знак <***>, ФИО9, причинившего вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, находившемуся под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ХХХ 0094798805 от 31.08.2019г., в дорожно транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 30 минут в РСО – Алания, <адрес>, отказало в выплате ФИО3 возмещения, на что не согласившись с отказом в выплате ФИО3 истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от 23.09.2020г. сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.Вместе с тем, также было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика суммы ФИО3 выплаты и неустойки в связи с тем, что как следует из предоставленных Заявителем и ЛО «ГСК «ЮГОРИЯ» документов, ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в виде электронного документа, а именно договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана марка, модель BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный транспортного средства (V1N) 50X1 B53565LV17798.

Указанные идентификационные номера относятся к Транспортному средству Заявителя, которому был причинен вред в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о водителях и транспортных средствах к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный договор ОСАГО Заявителя серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) № действовал на дату ДТП, согласно сведениям, размешенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru/).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума №, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера ФИО3 премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от ФИО3 возмещения при наступлении ФИО3 случая.

Из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пунша 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ следует, что при наступлении ФИО3 случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размер; произведенной ФИО3 выплаты к страхователю, предоставившему щ достоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления ФИО3 случая.

Таким образом, Финансовым уполномоченным установлено, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ и, исходя из предоставленных документов, вред Транспортному средству Заявителя был причинен в результате взаимодействия с транспортным средством причинителя вреда. Из имеющихся материалов Обращения не следует, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу либо здоровью участников ДТП или иных лиц.

В связи с отказом в выплате ФИО3 возмещения, не согласившись с принятыми решениями, ФИО4 обратился с иском в суд.

В материалах дела имеется административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия, который является подтверждением тому, что 25.12.2019г. произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Экспертное заключение службой финансового уполномоченного не проводилось.

Согласно сведениям РСА, ФИО3 полис ХХХ №, зарегистрированный в отношении транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, находившемуся в собственности ФИО4, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом неоднократно направлялись судебные запросы ПАО «Росгосстрах» для представления доказательств, по факту обращения ФИО4 с заявлением о расторжении указанного договора страхования гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего истцу.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца с ведома стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ИП «ФИО11» за №ОТ-170/2023 г., где был установлен факт ФИО3 случая, и подтвержден факт дорожно – транспортного происшествия.

Определением суда была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что Механизм столкновения автомобилей «НИВА» государственный регистрационный номер <***> и марки «BMW X5», государственный регистрационный знак, в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошел между передней правой угловой частью, а/м «НИВА», государственный регистрационный номер <***>, с боковой правой частью, а/м «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, с последующей остановкой. Из вышеизложенного следует, что на правой боковой части, должны были образоваться следы в виде царапин, вмятин и потертостей, составляющих из себя одно целое, непрерывное повреждение, параллельное опорной поверхности, без значительных изменений по высоте и направлениям спереди – назад и справа – налево, что и наблюдается ан представленных фотографиях. Повреждения деталей автомобиля марки «НИВА» государственный регистрационный номер <***> (передний бампер) и автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <***> (передняя правая дверь, задняя дверь) соотносимы между собой.

- Повреждения на а/м «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X5, государственный регистрационный номер <***>, образованных в результате ДТП от 25.12.2019г. составляет с учетом износа 261883,42 рублей, без учета износа – 446 438,42 руб..( ИП «ФИО11» № ОТ-170 от ДД.ММ.ГГГГг., 362000 РСО-Алания,<адрес>).

Эксперт-техник ФИО12, проводивший повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, имеет соответствующее образование, повышал квалификацию в сфере технической экспертизы транспортных средств, на день проведения экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников – регистрационный № (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021г) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ИП «ФИО11» № ОТ-115 от ДД.ММ.ГГГГг. принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает, что судебные заключения соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, фотоматериалам поврежденного ТС, актам осмотра.

Независимое исследование ООО «РЦСЭиИ «ДОНЕКС» №-Т/19 от 25.12.2019г., проведенное по заказу истца, суд оценивает и принимает во внимание, которое соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку данное исследование проведено по стоимости восстановительного ремонта и подтверждает наступление ФИО3 случая и указывает на перечень повреждение транспортного средства истца.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО3 выплаты.

Факт наступления ФИО3 случая подтверждается материалами дела.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит ФИО3 выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, суд считает, что с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию невыплаченное ФИО3 возмещение в размере 261883 рублей.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 25.12.2019г. подтверждено стороной истца, следовательно, ФИО3 случай наступил, и ФИО4 имел право на обращение в ФИО3 с заявлением о возмещении, а также на ФИО3 выплату.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что с заявлением о ФИО3 возмещении ФИО4 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» 10.03.2020г.

Истец заявил о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1109 дн., в размере 2904282 рублей.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и определяет начало просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает ее по день вынесения решения суда, т.е. за 1109 дня и составляет 2 904 282 рублей, и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство ФИО3 о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка за период с 30.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ за 1109 дней подлежит снижению до 50 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от суммы ФИО3 возмещения в размере 261883 рублей, а именно 2618рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате ФИО3 возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350 000 (400 000 рублей – 50 000 рублей).

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО3 добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму ФИО3 возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера ФИО3 выплаты, но с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО4 составляет 50000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что данная экспертиза была представлена истцом с претензией в качестве подтверждения досудебного порядка урегулирования спора, экспертиза проведена РЦСЭИ «ДОНЕКС», на указанную дату представление потерпевшим в ФИО3 подтверждение заявленного ФИО3 возмещения в виде независимой экспертизы было необходимым требованием ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертиз в размере 60 000 рублей, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к Акционерному ФИО5 ФИО3 «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы ФИО3 возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного ФИО5 ФИО3 «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО4 сумму ФИО3 возмещения в размере 261 833 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 436 833 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать три ) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного ФИО5 ФИО3 ЮГОРИЯ» в пользу ФИО4 неустойку (пеню) в размере 2618 рублей за каждый день просрочки в выплате по день фактического исполнения обязанности по выплате ФИО3 возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350000 рублей.

Требования ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства госпошлины в размере 6818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Гусова И.В.

Копия верна