Дело №а - 802/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Гетаева Г.А.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 по ЧР ФИО5 С.А-Г., Управлению ФССП России по ЧР о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о временном ограничении на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 по ЧР ФИО5 С.А-Г., Управлению ФССП России по ЧР о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Свои требования мотивирует тем, что в районном отделении судебных приставов ФИО11 <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.А-Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 140 224,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 137 586,40 руб.

Согласно данных официального сайта ФССП России сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 10 277 810,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в ФИО1 с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ФИО5 С.А-Г. вынесено постановление об отказе ограничения выезда должника ФИО2 из РФ.

ПАО Сбербанк считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя ПАО Сбербанк.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по ЧР ФИО5 С.А-Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ФИО1 России по ЧР ФИО8 в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела и не просила рассмотреть без ее участия.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 14.2 указанной нормы права предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлено, что решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ПАО «Сбербанк» предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 России по ЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было получено административным истцом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из РФ (п. 9 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в ФИО1 с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было отказано.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона», постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из приведенных положений следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Для решения вопроса о необходимости установления данного ограничения имеет значение совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось предупреждение о возможности применения в отношении должника меры воздействия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в случае неисполнения без уважительных причин судебного акта, было вручено ФИО2

Представленных представителем взыскателя - ПАО «Сбербанк России», с очевидностью следует, что решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 по ЧР ФИО5 С.А-Г., Управлению ФССП России по ЧР о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о временном ограничении на выезд должника из РФ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ЧР ФИО5 С.А-Г. об отказе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ЧР ФИО5 С.А-Г. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Г.А. Гетаев

Копия верна:

Судья Г.А. Гетаев