КОПИЯ

Гражданское дело 2-788/2023

86RS0004-01-2022-014838-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием помощника прокурора г.Сургута Потаповой Н.С.

представителя истца Администрации г. Сургута ФИО1

ответчика ФИО2,представителей ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести объект недвижимого имущества: <данные изъяты>., в случае неисполнения ею решения суда, предоставить Администрации г. Сургута право сноса объекта и взыскать с ФИО2 единовременной судебной неустойки в размере 300 000 рублей, а также 150 000 рублей 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до полного исполнения требований, мотивированные тем, что ФИО2 является собственником <данные изъяты>, категории: земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: ведение садоводства (13.2), образующих единый земельный участок, огороженный по периметру забором коричного цвета. На данных участках распложены объекты: металлический контейнер, деревянный туалет, хозяйственные постройки, деревянный навес, объект религиозного культа, часть объекта религиозного культа, зарегистрированный как <данные изъяты> собственником которого также является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования установлено, что вышеуказанные земельные участки используются ФИО2 не по назначению, под размещение объекта религиозного культа Храма «Святых Петра и Февроньи Муромских», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены уведомления о приведении земельных участков, используемых не по целевому назначению в состояние, установленное видом разрешенного использования, а также о самостоятельном демонтаже самовольной постройки, сведений об исполнении предписания ФИО2 не предоставлено. В ходе обследования установлено, что здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. <данные изъяты> имеет признаки объекта религиозного культа, используемого под храм и не оборудовано системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, запоры (замки) на дверях эвакуационного выхода на здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. За указанные нарушения ФИО2 была привлечена к административной ответственности. С учетом положений сит. 39 ГПК РФ, изложенных в дополнении, истец считает, что постройка с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки: изначально планировалось как строительство Храма (со ссылкой в соцсетях о строительстве скита), расположен на земельном участке, не выделенного для строительства храма, скита. В соответствии со ст. 222 ГК РФ просят принять решение о сносе самовольно возведенной постройки, судебная неустойка мотивирована положениями ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что спорный объект изначально создавался (строился) как объект религиозного культа и использовался как храм на землях, не предназначенных для этого видом разрешенного использования. Строительство храма требует согласования, которого ответчик не получала, то есть объект возведен с нарушением норм Градостроительного и Земельного законодательства, возведен с нарушением норм и правил пожарной безопасности. Судебная неустойка необходима для мотивации ответчика исполнить решение суда, оставляет ее сумму на усмотрение суда. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полностью поддержала возражения на иск, согласно которым спорное здание самовольной постройкой не является, зарегистрировано как нежилое помещение, объектом религиозного культа не является, нарушения в виде нецелевого использования ею устранены, оснований для сноса помещения не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали доводы ФИО2, суду пояснили, что спорный объект является нежилым помещением, поставлен на соответствующий учет, не соответствует нормативным требованиям, устанавливающим правила проектирования и строительства храма, скита, часовни, является нежилым помещением с целевым использованием для хранения предметов быта, садового инвентаря, разрешения для строительства которого не требуется. В настоящее время земельный участок не используется, спорное помещение фактически используется для хранения предметов домашнего обихода. Несоответствие фактического использования земельного участка, спорного объекта видом разрешенного использования устранено, спорный объект не обладает признаками самовольно возведенного строения, в связи с чем не подлежит сносу. Просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – по месту регистрации, судебные извещения возвращены суду «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица представители Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по ХМАО-Югре, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 15.12.2018 ФИО2 является собственником <данные изъяты> соответственно, категории : земель населенных пунктов; вид разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2).

Земельные участки образованы в единый земельный участок, границы земельных участков определены на местности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке № <данные изъяты> на которое право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Актом выездного обследования № 146 от 05.03.2022 Администрацией г. Сургута установлено, что <данные изъяты> используется в качестве объекта религиозного культа Храм «Святых Петра и Февронии Муромских».

Заданием № и актом № с приложенной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект религиозного культа (спорный объект) имеет признаки самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, то есть возведён без предварительного согласования и выдачи разрешения на строительство.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждена о необходимости сноса объекта недвижимости с признаками самовольной постройки в срок в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Администрацию г. Сургута с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства в виде спорного нежилого помещения.

ФИО2 постановлениями Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре № 95 от 26.05.2022, федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № 65 от 08.04.2022, № 66 от 08.04.2022, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что спорный объект возведен и использовался как объект религиозного культа при этом возведен на земельном участке земель населенных пунктом с видом разрешенного использования «ведение садоводства», то есть не отведенном для этих целей, без разрешения на его строительства в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года; далее - Обзор от 16 ноября 2022 года).

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из предоставленных истцом доказательств, включая фототаблицы к актам, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ копий объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ст.оперуполномоченным по особо важным делам МРО по ПЭиТ «Центральный» ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре майором полиции ФИО11, заверенных печатью Управления, установлено, что нежилое помещение 30,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № в ХМАО-Югра, г. <данные изъяты>», являющееся собственностью ФИО2 использовалось ею и ее супругом ФИО5 в качестве Храма, о чем свидетельствует соответствующее убранство внутри объекта, где проводились религиозные обряды.

Данный факт не отрицался и ответчицей ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании.

Представитель истца настаивал на том, что для строительства Храма ответчику необходимо было получить соответствующее разрешение, строительство Храма подлежит на специально отведенных территориях.

Ответчик и ее представители настаивали на том, что спорный объект является садовым домом и разрешение на его строительство не требуется.

Следовательно, суду надлежит установить тип и целевое назначение здания в отношении которого Администрацией г. Сургута заявлены требования.

Из заключения эксперта № 04-23/0094 от 22.04.2023 следует, что архитектурно – планировочные и конструктивные решения строительства одноэтажного здания площадью 30, 8 кв.м. определяют существующее строение как капитальное нежилое, целевое назначение помещений здания на момент обследования, предназначено для временного пребывания людей, функционально зонированы на основное и вспомогательное помещение для бытовых, складских или иных нужд. Нежилой дом не соответствует нормативным требованиям, устанавливающим правила проектирования и строительства объектов религиозного культа- храм, скит, часовня. Данное заключение определяет существующее строение как капитальное нежилое, обладающие признаками садового дома, с целевым использованием хранение предметов мебели, расположенный на садовом земельном участке.

Эксперт ФИО6 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что действительно составляла указанное заключение, полностью подержала предоставленное заключение и выводы в нем изложенные, пояснила, что спорный объект является нежилым помещением, изначально строился с характеристиками нежилого помещения для бытовых, складских и иных нужд для домашнего использования. Она относит данный объект к нежилому садовому дому для бытовых нужд. С точки зрения строительных норм и правил, выявлено не соответствие, ни храму, ни скиту, ни часовне, поскольку отсутствует обязательное для данных объектов оснащение помещения такие как: крещельня, лавка, то есть торговое место и т.п.; вместимость храма должна составлять не менее 100 человек, часовня- от 1 до 25 человек, скит должен иметь часовню, храм отдельно стоящие корпуса при этом часовни располагаются как при храме, так и отдельно стоящие высотой 3 метра. Объект исследования имеет высоту 2 метра, не имеет купола, на кровле отсутствует православный крест. Экспертиза проведена путем визуального осмотра объекта. Как ранее использовался объект ей не известно, но на момент исследования экспертами установлено, что ни земельный участок, ни сам объект не использовались, православная и иная атрибутика в помещении отсутствовала, внутри помещения была расположена для хранения мебель.

Судом установлено, что до производства экспертизы сторона ответчика уведомлением от (полученным стороной истца 07.04.2023) сообщала истцу Администрации г. Сургута о производстве экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что весной 2023 года находилась на территории <данные изъяты> в гостях, незнакомые люди пригласили поучаствовать при осмотре дома, она согласилась. Исследованию подлежал земельный участок и дом. При осмотре принимали участие ФИО2, адвокаты Перситская и Верхоглядов, двое мужчин. Земельный участок был засыпан снегом, дом был деревянный, не жилой, входные двери были закрыты. Внутри дома стояла какая-то мягкая мебель, стол, ни крестов, ни купели, ни подсвечников, ни другой атрибутики внутри дома не было, стены были пусты, на входной двери крестов не имелось, также не было купола и креста на крыше здания. Видно было, что ни земельный участок, ни дом давно не использовались. Как раньше использовали дом ей не известно, про Храм ей также ничего не известно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из предоставленных суду фотографий также установлено, что дом является деревянным, усматривается отсутствие купола и креста на крыше спорного объекта, отсутствие церковной и иной атрибутики внутри здания, наличие внутри здания диванов, стола.

Суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение соответствует определению нежилого садового дома, используемого для бытовых нужд.

При этом предоставленное истцом заключение исследователя № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления о назначении религиоведческо – лингвистической судебной экспертизы старшего следователя ОД УМВД России пол <адрес> майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, не дает характеристику спорной постройки с точки зрения строительных норм и правил, а дает характеристику использования объекта (имеет признаки православного храма исходя из традиционно трехчастной структуры притвор основания часть и алтарь; внутреннего убранства – иконостас, иконы на стенах, необходимая богослужебная утварь и литература, устройство алтаря, включающего престол, жертвенник, горнее место и др. (пункт 12)).

Согласно классификатору видом разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом от 10 ноября 2020 г. N П/0412 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вид разрешенного использования земельного участка (13.2) предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение нежилого помещения садового дома на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «ведение садоводства» возможно без получения соответствующих разрешений и согласований.

Следовательно, спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке и возведенный объект соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что ранее спорный объект использовался семьей собственника не по назначению, в связи с чем истец настаивает на сносе строения.

Как изложено в пункте 6 Обзора от 16 ноября 2022 года, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Ответчик при рассмотрении дела поясняла, что ею устранены допущенные нарушения и земельный участок и спорное строение используются по назначению.

Данные доводы суд находит доказанными в ходе рассмотрения дела. Опровержений доводам ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебной неустойки фактически производны от требований о сносе объекта недвижимого имущества в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Администрации г. Сургута в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании снести объект недвижимого имущества: <данные изъяты> случае неисполнения предоставить Администрации г. Сургута право сноса объекта и взыскании единовременной судебной неустойки в размере 300 000 рублей, а также 150 000 рублей 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до полного исполнения требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 14 июня 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-788/2023 (УИД 86RS0004-01-2022-014838-73)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова