77RS0019-02-2022-017531-07
2а-86/23 (2а-1308/22)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-86/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП по Москве фио, ГУФССП России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту решения – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП по Москве фио, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований, что 13.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП по Москве фио было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма Ссылаясь на то обстоятельство, что большая часть задолженности по исполнительному производству была оплачена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Определением Останкинского районного суда адрес от 23.12.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по адрес.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП по Москве фио в судебном заседании рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных суду доказательств, решением Останкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-396/2022 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, фио, фио в пользу ГБУ Жилищник адрес суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 г. по 31.08.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039819661, в отношении должника фио – исполнительный лист серии ФС № 039819659, в отношении должника фио – исполнительный лист серии ФС № 039819660.
26.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 68551/22/77010-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию, в размере сумма Постановление было направлено в адрес административного истца 27.07.2022 г., не было получено адресатом и 02.09.2022 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Установлен срок для добровольного исполнения постановления 5 дней.
Также на основании вышеуказанного судебного акта 26.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио были вынесены постановления о возбуждении в отношении фио исполнительного производства № 68553/22/77010-ИП, а также о возбуждении в отношении фио исполнительного производства № 68552/22/77010-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио от 12.10.2022 г. исполнительное производство № 68551/22/77010-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом также установлено, что 13.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма
Стороной административного истца указано, что большая часть задолженности по исполнительному производству была оплачена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у ответчика не имелось.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 27.07.2022 г., не было получено адресатом и 02.09.2022 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять не ранее момента, когда должник должен был получить направленное ему заказное письмо (с момента истечения срока хранения - с 02.09.2022).
В силу ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, а в силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что последним днем для добровольного исполнения должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, за вычетом выходных и нерабочих дней являлось 08.09.2022 г.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что на основании платежных поручений от 28.07.2022 г. (на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), от 04.08.2022 г. (на сумму сумма), от 05.09.2022 г. (на сумму сумма) в установленный для добровольного исполнения должником ФИО1 срок со счетов солидарных должников ФИО1, фио и фио во исполнение требований исполнительных документов была взыскана большая часть задолженности по исполнительному производству № 68551/22/77010-ИП, а оставшаяся часть задолженности по данному исполнительному производству была оплачена на основании платежных поручений от 12.09.2022 г., 13.09.2022 г. и 09.10.2022 г.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 добровольно исполнил требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, большую часть исполнил в пятидневный срок, суд приходит к выводу о том, что неполная оплата задолженности в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа не может служить достаточным основанием для взыскания с него исполнительного сбора, в данном случае усматривается заботливость и осмотрительность, какая от требовалась от должника по характеру возложенных на него судебным решением обязательств, направленные на надлежащее исполнение обязательств, а взыскание с административного истца исполнительского сбора несоразмерно последствиям несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.
Приходя к вышеуказанным выводам суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 68551/22/77010-ИП были исполнены должником в полном объеме.
Одновременно суд учитывает, что как было установлено судом ранее, большая часть суммы задолженности по исполнительному документу была оплачена должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как сумма исполнительского сбора в размере сумма, подлежащая взысканию с административного истца, была исчислена судебным приставом-исполнителем исходя из общей суммы задолженности по исполнительному документу – сумма, что противоречит положениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2022 г. в рамках исполнительного производства № 68551/22/77010-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023г.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023г.