47RS0006-01-2023-005098-11 г. Гатчина

Дело № 2-1016/2025 14 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО (до реорганизации – ООО) «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 096 215, 38 руб., задолженность по оплате неустойки в размере 65 772, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 010 руб.

Заочным решением суда от 19 декабря 2023 г. исковые требования были удовлетворены, по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено (т. 1, л.д. 50-52, 80-81, 114-115).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ (т. 2).

Дело рассмотрено судом при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2020 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации, далее – Договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также был заключен договор аренды транспортного средства № 3051764310455-27.

Ответчик осуществлял в период времени с 23:56:04 – 30.10.2020 г. по 06:44:47 – 31.10.2020 г. сессию аренды транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>. Во время сессии аренды указанного ТС, арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, совершил ДТП – допустил наезд на бордюрный камень слева от проезжей части, с последующим наездом на стоящее транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 1 097 215, 38 руб., что подтверждается отчетом № 488647 от 31.10.2020 года.

Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в размере 1 000 руб., как указал истец, задолженность за ДТП составляет 1 096 215, 38 руб.

21.03.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и не удовлетворена.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления нарушений, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, правилами страхования, непротиворечащими документами об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя, принимает меры по сохранности ТС, самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, перемещением ТС (эвакуация), своевременно оформляет и получает необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ».

Пунктом п. 11.2 договора Делимобиль предусмотрено, что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий настоящего Договора Аренды, иных документов об использовании Сервиса, Пользователь обязуется уплачивать неустойку в размере, определенном Положением о штрафах, а также возмещать Компании причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. 11.8 Договора Делимобиль, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Согласно п. 7.7 Договора Аренды, Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств, причинения вреда третьим лицам, иным ТС или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 488647, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 097 215, 38 руб.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно экспертному заключению зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях и указанные в отчете № 488647 от 31.10.2020 года повреждения: переднего номерного знака с рамкой его крепления /неоригинальная деталь/; переднего бампера с его центральными верхними опорой и кронштейном, центральной и левой решетками, молдингом левой решетки, левыми наружными кронштейнами крепления, усилителя и его левых кронштейнов крепления, наполнителем, левыми датчиками парковки, заводским знаком; воздуховодов переднего левого тормозного диска и радиаторов: левой и правой решеток радиатора; капота с его петлями, шумоизоляционной обивкой, левыми замками и фиксатором, уплотнителем; левой фары: левой противотуманной фары с ее кронштейном крепления; переднего левого крыла с его передним кронштейном крепления, передней частью подкрылка с надставкой; верхней поперечины, распорки и левой стойки рамки радиатора; брызговика переднего левого крыла; стекла ветрового окна; фронтальных подушек, передних ремней и замков, левой шторки безопасности, панели приборов; радиаторов системы охлаждения и кондиционирования автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП 30.10.2020 – 31.10.2020 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для восстановления после названного ДТП составляет на дату ДТП 1 053 100 руб., на дату проведения экспертизы – 2 120 800 руб. (т. 1, л.д. 189-237).

Суд доверяет выводам судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена экспертами ООО «ПетроЭксперт», имеющими специальные познания в исследуемой области, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что ответчик выплатил истцу в погашение ущерба 1 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 052 100 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом заявлялась неустойка за период с 02.04.2023 г. до 14.04.2023 г. в размере 0,5%, что составило 65 772,92 руб. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до двойной ставки банковского процента, что за указанный истцом период составит 5 620 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 14 015,24 руб. (л.д. 5), пропорционально размеру удовлетворенных требований (96 %) госпошлина в размере 13 454,63 руб. (96% от 14 015,24 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный ущерб в размере 1 052 100 руб., неустойку за период с 02.04.2023 г. по 14.04.2023 г. в размере 5 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454,63 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года