Решение по делу № 2-450/2022 от 02.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием: прокурора ФИО5,

истца ФИО3 ФИО25., ответчика ФИО6 ФИО9., представителя ответчика – ФИО37 ФИО7., действующего на основании устного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО26. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 21 час 00 минут на 166 км. Автодороги «А-370 Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пассо гос. per. знак <***>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> без гос. per. знака, под управлением ответчика ФИО6 ФИО11. Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ответчик ФИО6 ФИО12. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил серьезные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пришлось обратиться к специалисту оценщику. Согласно Заключению специалиста № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Согласно Договору об оценке транспортного средства от <дата>, стоимость работы специалиста по оценке ТС составляют <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. С данной травмой он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГ БУЗ Бикинская ЦРБ с <дата> по <дата>. Выписан <дата> с рекомендациями амбулаторного наблюдения у врача невролога. Полученные травмы дают о себе знать до настоящего времени, его мучают частые головные боли, головокружение. Согласно заключению эксперта № от <дата>, указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Однако моральный вред при этом был причинен, поскольку он, кроме физической боли, испытал еще и моральные страдания, появилась боязнь управления транспортным средством, причем не только в темное время суток, но и днем, боязнь больших встречных автомобилей. По этому поводу он сильно переживает, у него появилась бессонница, раздражительность, на фоне чего повышается артериальное давление. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>, которая является соразмерной его физическим и нравственным страданиям. Так как гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО либо КАСКО на момент ДТП застрахована не была, для решения вопроса в досудебном порядке им в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком получена, однако никакого ответа на претензию не последовало, что расценивается как отказ в погашении ущерба в добровольном порядке. Для восстановления нарушенного права пришлось понести дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, которые так же должны быть возмещены ответчиком. Просит взыскать с ФИО6 ФИО13. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО27. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что кроме сотрясения головного мозга были и физические травмы. Следы ушибов грудной клетки, рассечение коленного сустава, ушиб коленного сустава, в настоящее время автомобиль не отремонтирован, ввиду отсутствия денежных средств на ремонт. Ему приходится просить знакомых, что бы они его привозили в <адрес>, так как у них в деревне отсутствует общественный транспорт. Годные остатки транспортного средства остались у него.

В судебном заседании ответчик ФИО6 ФИО14. допрошенный с использованием видеоконференцсвязи с исковыми требованиями касающиеся материального ущерба автомобиля, а также судебных расходов, которые были понесены истцом, согласился. Полагал завышенным требование о возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО37 ФИО8., допрошенный с использованием видеоконференцсвязи действующий на основании устного заявления ответчика, исковые требования признал частично. Пояснил, что ими предпринимались попытки оплатить стоимость ущерба после получения претензии, однако, в претензии не было указано реквизитов, каких-либо данных, чтобы ответчик мог те средства, которые указаны в претензии оплатить, просил отказать в удовлетворении требований по услугам адвоката, представительским услугам, возмещение морального вреда уменьшить до пяти тысяч.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 00 мин. 166 км. автодороги А-370 «Уссури» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО6 ФИО15. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ФИО28. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО6 ФИО16., который, не имея страхового полиса автогражданской ответственности, нарушил п. 9.1 ПДД, не учел ширину проезжей части, необходимый интервал между транспортными средствами, вследствие чего, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> от <дата>, ФИО6 ФИО17. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО6 ФИО18., нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО6 ФИО19. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

При определении лица, обязанного возместить ущерб потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО29., суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО20. как владельца транспортного средства марки «Мазда Бонго» без государственного регистрационного знака в момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО6 ФИО21.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №, представленному стороной истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб с учетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № Г15541 КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> стационарного больного, ФИО3 ФИО30. поступил в травматологическое отделение <дата>, выписан <дата>, диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, у ФИО3 ФИО31. телесные повреждения не описаны. Объективных данных на сотрясение головного мозга в представленном медицинском документе нет. «<адрес> правого коленного сустава» без описания телесных повреждений не является морфологической формой повреждения, не подлежит оценке (квалификации) по степени тяжести вреда здоровью.

Постановлением инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО22. по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающее, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд полагает, что факт причинения истцу в виде физических и нравственных страданий подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, причинение ФИО3 ФИО32. вреда здоровью в виде телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из требований законодательства и принципа разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО6 ФИО23. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО3 ФИО33. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком К-вым ФИО24. по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от <дата>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО35 в пользу ФИО3 ФИО36 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>