Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года
Гражданское дело № ******
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО2, ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ5 года, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 41 124 рубля, разницу в стоимости заявленного ею холодильника (Грюндик) в сумме 25 875 рублей, неустойку в сумме 195 748 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в связи с оплатой услуг ЖКХ в сумме 58 057 рублей за период с мая 2024 года по август 2025 года, стоимость доставки холодильника в сумме 499 рублей, компесацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Эльдорадо» холодильник ФИО5 RF H-A HTS 82021 W O3, договор купли-продажи заключен с ООО «МВМ». Цена товара составила 41 124 рубля, товар оплачен в полном объеме. После доставки холодильника она обнаружила, что дверца холодильной камеры не примагничивается. Данный недостаток в ходе эксплуатации холодильника не исчез, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию с требованием о замене товара на аналогичный, той же марки. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ она написала повторную претензию, на которую ей был дан устный ответ о том, что аналогичной модели больше в продаже нет, так как она снята с производства. Она подобрала другую модель - холодильник Грюндик, стоимость которого составила 76 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию с требованием вернуть ей стоимость некачественного товара 41 124 рубля, выплатить разницу стоимости выбранного ею холодильника Грюндик в сумме 35 875 рублей, уплатить неустойку, доставить ей новый холодильник за счет магазина. Данный холодильник является равноценным товаром по классу модели, по классу энергопотребления, по цене для обмена. В связи с тем, что ответчик затягивает решение данного вопроса, она несет убытки, связанные с оплатой услуг ЖКХ в двух квартирах, так как без холодильника она не может переехать в новую квартиру, как планировала. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных услуг за два жилых помещения, причинены ей ответчиком, поскольку она намеревалась переехать в другую квартиру, но без холодильника этого сделать не может, вынуждена до сих пор содержать две квартиры. Ответчик предлагал ей на замену другой холодильник по схожей цене, но он гораздо хуже, ниже классом. Она выбрала холодильник фирмы Грюндик, считает, что разница в стоимости должна быть ей выплачена ответчиком. Ответчик длительное время нарушает ее права. Просит в полном объеме удовлетворить ее исковые требования, не снижать подлежащую взысканию неустойку.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривал, что приобретенный истцом холодильник является некачественным товаром, и ответчик готов его принять, готов вернуть его стоимость в сумме 37 011 рублей, оплатить разницу в стоимости аналогичного товара в сумме 19 713 рублей. Просит также снизить размер неустойки, компеснации морального вреда и штрафа до разумных пределов. Считает, что холодильник Грюндик, который выбрала истец, не соответствует ранее приобретенной модели, поэтому перерасчет его стоимости невозможен в силу прямого указания в законе. Не признает заявленные истцом убытки.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К отношениям по договору купли-продажи, не урегулированным положениями ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара, на основании которого ФИО1 приобрела у ответчика холодильник ФИО5 RF H-A HTS 82021 W O3 за 41 124 рубля. Данный факт подтверждается товарным чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также бланком доставки товара. В товарном чеке о применении какой-либо скидки к указанной стоимости товара сведений не имеется, таким образом, оплаченная истцом стоимость товара составила 41 124 рубля, стоимость доставки товара – 499 рублей. Оплата товара и его доставки истцу представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта нарушения его прав как потребителя, факт наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.
Как следует из поданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии и доводов истца, после приобретения товара был обнаружен недостаток, выразившийся в том, что дверца холодильной камеры не примагничивается, прилегает неплотно. В указанной претензии истец просила ответчика заменить холодильник на другой этой же марки. Указанная претензия была принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
Кроме того, в связи с отсутствием какой-либо реакции продавца на вышеуказанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторную претензию, в которой указала, что ждала звонка эксперта, однако, ей так никто и не позвонил. Указанная претензия была принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
Кроме того, в связи с отсутствием какой-либо реакции продавца на вышеуказанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец снова подала претензию, в которой указала, что требует в семидневный срок заменить товар на аналогичный такой же марки (модели) либо другой марки (модели), а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
Как следует из текста следующей претензии истца, поданной ею в магазин ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на предыдущую претензию ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение об удовлевторении ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин по адресу <адрес>, где ей предложили получить стоимость товара. Однако ее требование состояло в обмене некачественого товара. Просит решить данный вопрос в течение трех дней с момента получения претензии. Указанная претензия была принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца, согласно которому, осуществить замену неисправного товара на товар другой марки (модели, артикула) без перерасчета цены не представляется возможным, продавец готов осуществить обмен исходя из фактически оплаченной стоимости товара с учетом перерасчета цены в зависимости от выбранного аналогичного товара, имеющегося в наличии в момент обращения. В случае, если ассортимент магазина не устроит, продавец готов произвести возврат денежных средств за товар. Кроме того, продавец готов выплатить неустойку в сумме 15 000 рублей, для чего необходимо обратиться в магазин по месту совершения покупки.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию, в которой изложила требования о возврате стоимости товара в сумме 41 124 рубля, возмещении разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой холодильника Грюндик в сумме 76 999 рублей, составляющей, таким образом 35 875 рублей, выплате неустойки в сумме 71 555 рублей, доставке товара за счет магазина.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ на претензию, исходя из которого цена товара в настоящее вемя составляет 56 999 рублей, и магазин готов выплатить разницу в цене в сумме 19 713 рублей, вернуть оплаченные по чеку денежные средства в сумме 37 011 рублей и использованные бонусные рубли в сумме 275 рублей, а также уплатить неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсировать стоимость доставки в сумме 499 рублей. Денежные средства можно получить в магазине по месту обращения в рабочие часы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ холодильник ФИО5 RF H-A HTS 82021 W O3 имеет недостаток, то есть является товаром ненадлежащего качества, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В поданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензиях истец настаивала на обмене товара ненадлежащего качества. В связи с выявленным недостатком приобретенного холодильника истец намерена была произвести его обмен на холодильник другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, о чем свидетельствуют поданные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии.
Вместе с тем, согласно доводам оветчика, которые истцом не оспариваются, аналогичная модель холодильника в магазине отсутствует и снята с производства, соответственно не может быть предоставлена на обмен. В связи с чем, истец может выбрать в магазине дргую модель холодильника с соответстующим перерасчетом цены, с учетом ранее внесеных ею денежных средств. Данная позиция ответчика, в том числе, была им изложена в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и доведена до истца в ходе досудебного урегулирования спора.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.
При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
Таким образом, требование истца о перерасчете стоимости и выплате ей разницы стоимости выбранного ею холодильника Грюндик в сумме 35 875 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в данному случае, так как цена выбранного ею на замену товара выше той, которую она заплатила за приобретенный ею товар.
Поскольку в суде истец ФИО1 заявляет требования о возврате уплаченной за холодильник RF H-A HTS 82021 W O3 суммы 41 124 рубля, то, поскольку указанный товар является товаром ненадлежащего качества, и данное право истца как потребителя прямо предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению. При этом, доводы представителя ответчика о том, что уплаченная истцом за холодильник денежная сумма составила 37 011 рублей с учетом применения скидки, ничем не подтверждаются.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы истца на доставку ей холодильника RF H-A HTS 82021 W O3 в сумме 499 рублей (подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает убытками, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, необоснованными суд находит требования истца ФИО1 о возмещении ей убытков в связи с оплатой ею услуг ЖКХ в сумме 58 057 рублей за период с мая 2024 года по август 2025 года. В обоснование данного требования истец пояснила, что из-за отсутствия исправного холодильника она не смогла своевременно переехать в другую квартиру, где она намеревалась жить, и где холодильника не было, ей пришлось длительное время оплачивать услуги ЖКХ, получаемые ею в обоих жилых помещениях. Однако оплата услуг ЖКХ это обязанность владельцев жилых помещений, прямо предусмотренная Жилищным кодексом РФ, которая не может быть в данном случае поставлена под условие о выполнении ответчиком как продавцом его обязанности по продаже качественного товара. Кроме того, суду обращает внимание на то обстоятельство, что истец сама длительное время пользовалась холодильником, имеющим дефект, и не предпринимала каких-либо действий по восстановлению ее нарушенных прав. В части возмещения вышеуказанных убытков суд истцу отказывает.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец просит начислить её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Изначально в претензиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просила произвести замену товара ненадлежащего качества, поэтому срок исполнения данного требования в силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» составляет 20 дней со дня предъявления.
Поскольку только в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил намерение осуществить истцу замену товара ненадлежащего качества, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 41124 рубля х 1% = 411 рублей 24 копейки Х 180 дней = 74 023 рубля 20 копеек.
Поскольку истец сама отказалась от предложенной ей ответчиком модели холодильника по схожей цене, поскольку «он гораздо хуже, ниже классом», как она пояснила сама, впоследствии она обратилась к ответчику с претензией уже ДД.ММ.ГГГГ, но уже с требованием, в том числе, о возврате уплаченной за ранее приобретённый холодильник денежной суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Расчет указанной неустойки суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованием истца): 41124 рубля х 1% = 411 рублей 24 копейки Х 213 дней = 87 594 рубля 12 копеек.
Всего сумма неустойки составляет 74 023 рубля 20 копеек + 87 594 рубля 12 копеек = 161 617 рублей 32 копейки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано, что истцу неоднократно предлагалось подойти в магазин, выбрать другой товар на замену, а впоследствии - получить денежные средства за товар ненадлежащего качества и сумму неустойки. Однако истец обратилась в суд с иском.
Принимая во внимание тот факт, что требование ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» в добровольном порядке не удовлетворено, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ № ******-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» способов правовой защиты, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер неустойки в сумме 40 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной причиненным ответчиком нравственным страданиям. Суд при этом обращает внимание на то обстоятельство, что истец сама длительное время пользовалась холодильником, несмотря на обнаруженный в нем дефект, не совершая каких-либо действий по восстановлению своих прав.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд рассчитывает сумму штраф следующим образом: (41 124 рубля + 40 000 рублей + 10 000 рублей + 499 рублей) Х 50% = 50 811 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 20 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в сумме 41 124 рубля, расходы на доставку товара в сумме 499 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей.
При этом в силу прямого указания в ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец обязана вернуть холодильник RF H-A HTS 82021 W O3 ответчику по его требованию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в сумме 41 124 рубля, расходы на доставку товара в сумме 499 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «МВМ» возвратить холодильник RF H-A HTS 82021 W O3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Киямова Д.В.