ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года
г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Узенькова В.Л., при секретарях судебного заседания Панове Л.А., Абрарове А.Р., Сорокине А.В., помощнике судьи Кондратюке Е.И., Петровой Н.А., с участием государственного обвинителя – Ергашевой И.Е., Давлетяровой Ю.В., защитника – адвоката Жарко И.В., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<//> около 01:30 у ФИО1 находящегося около <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Т., с целью личного незаконного обогащения и обращения похищенного в свою пользу.
Реализуя возникший преступный умысел, <//> около 01:30, ФИО1, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны потерпевшей, подошел к Т. и под предлогом позвонить, попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон. Т. не предполагая о преступных намерениях ФИО1, достала из своей сумки сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi 9c», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 5319,26 рублей, в чехле черного цвета не представляющим материальной ценности, сим-картой «Мегафон» не представляющей материальной ценности. В этот момент, ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, открыто подошел к последней и вырвал из рук Т. сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi 9c», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 5319,26 рублей, в чехле черного цвета не представляющим материальной ценности, сим-картой «Мегафон» не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитив его. Т. с целью вернуть принадлежащей ей сотовый телефон, стала удерживать ФИО1 за куртку. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Т., удерживая похищенный сотовый телефон, правой ладонью нанес один удар в область груди Т., от которых последняя испытала сильную физическую боль. От полученного удара Т. упала, ударилась затылочной частью головы о землю. После чего, Т. встала с земли и потребовала у ФИО1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1, с целью удержания похищенного имущества и доведения своего преступного умысла до конца, нанес Т. один удар левой ладонью по лицу справа, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего Т. испытала сильную физическую боль.
После чего, ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим Т с места совершения преступления, скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в сумме 5 319,26 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину признал частично.
В судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 98-101 (очная ставка в части показаний ФИО1), 129-132, 141-145, 156-158). <//> он пришел к дому Г, так как знает, что с ней проживает Ф. Ф была на работе, поэтому он стоял ждал Г, он хотел забрать у нее телефон, чтобы затем обменять его на деньги, которые ему должна Ф, всего 7 800 рублей. <//> около 01 часа 15 минут он увидел, что к дому пешком идет Г, подошел к ней и спросил где Ф. Г с ним разговаривать не стала. Затем он сказал Г, чтобы она позвонила Ф. Г достала из своей сумки свой сотовый телефон в корпусе синего цвета. Он сразу выхватил у нее сотовый телефон. Она сказала ему, чтобы он отдал ей телефон. Он ответил, что когда Ф вернет ему деньги, то он Г вернет телефон. Г схватила его за одежду и держала. Затем от оттолкнул ее от себя рукой, она упала, и в этот момент он ушел с ее телефоном. Он забрал сотовый телефон у Т., но без цели хищения, хотел вернуть сотовый телефон, после того, как вернет ему деньги Ф. Телесные повреждения не наносил, он Т оттолкнул, с целью освободится от нее., так как она его удерживала за одежду-куртку. Вину в открытом хищении сотового телефона «Redmi 9C» стоимостью 5 319,26 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед Т. принес искренние извинения.
Вина ФИО1, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.
Из оглашенных показаний потерпевшей Т. (т.1 л.д. 60-63, 64-67, 68-69, очная ставка 98-101) следует, что с <//> года проживает по адресу: <адрес> Данный дом она арендовала совместно со своей подругой У. С <//> г. она в данном доме совместно проживала с ФИО1. <//> они расстались. <//> около 01:15 она закончила работу в кафе по <адрес>, и пошла домой. Около 01:30, подходя к своему дому, увидела, что ее ожидает ФИО1, который сразу подошел к ней, перегородил путь к дому, и начал обвинять ее в том, что она не считает его мужчиной. Она сказала ему уходить. Он сказал ей чтобы она звонила Ф, так как они должны ему 15000 рублей. Она ответила, что не должна ему никаких денег, что он заплатил только 4500 рублей за дом, спросила у него, посчитал ли он стоимость продуктов, которые покупал, раз называет такую сумму. Он сказал, что у него есть доказательство, что он потратил на нее 15000 рублей, но она его выгнала, сказал, что она жила с ним из-за денег. Она сказала ему уходить, что не хочет с ним разговаривать. ФИО1, под предлогом позвонить с её сотового телефона их общей знакомой У. выхватил из ее правой руки сотовый телефон «Redmi 9С», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 5 319,26 рублей, сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, в чехле из полимерного материала черного цвета не представляющей материальной ценности и стал удерживать его при себе. На просьбу вернуть указанный сотовый телефон ФИО1 не реагировал, в связи с чем она схватила его одной рукой за куртку, а второй пыталась забрать сотовый телефон. ФИО1 на ее действия начал сопротивляться, а именно правой ладонью нанес один удар в область груди потерпевшей, от которого последняя испытала физическую боль и в этот момент она не удержала равновесие и упала на землю, при этом ударилась затылочной частью головы. ФИО1 удалось вырваться от ее удержания за его куртку, и он убежал в сторону <адрес>. В этот момент она кричала и требовала вернуть сотовой телефон, на ее крик вышла У., а ФИО1 скрылся в неизвестном направлении.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля У. (т.1 л.д. 73-75), следует, что в <//> она познакомилась с ФИО1, при получении патента, далее стали общаться.<//> она находилась у своей подруги ТО, по адресу: <адрес>. Ей позвонил ФИО1 по видеосвязи, чтобы поговорить, узнать как дела. Во время разговора она попросила у него в долг 1000 рублей, он перевел ей 1500 рублей, почему больше не знает. Во время разговора он увидел в камеру Т и захотел познакомится. С разрешения Т она пригласила ФИО3 к Т домой. Он приехал, У немного посидела с ними и уехала. Т с ФИО1 начали проживать вместе в указанном доме. Т ей рассказала, что ФИО1 зовет ее замуж, сказал, что они будут жить вместе, что он будет помогать ей материально, в том числе платить за квартиру. Она говорила, что он покупает продукты домой. На работе у ее задержали зарплату, у мужа и отца так же не было денег. Она позвонила Т и попросила ее поговорить с ФИО1, что поскольку он проживает с ней и собирется платить за дом, то она хотела взять у него в долг деньги, а затем не отдавать ему эти деньги, а перечислить их сразу за аренду дома от его имени. Т сказала ей, чтобы она сама разговаривала с ним по этому поводу, она вмешиваться не будет. Она позвонила ФИО1, и сказала, что ей нужны деньги, объяснила, что за аренду нужно платить 05 марта, а ей сейчас нужны деньги. Она попросила перечислить его 3 000 рублей, а <//> когда придет время платить за аренду дома, она вместо него перечислит эти деньги хозяйке дома, всего в размере 4500 рублей, остальные деньги они доплатят сами. Он согласился, сказал ей «хорошо» и перечислил деньги в размере 3000 рублей. <//> ей позвонил ФИО1 и сказал, что Т решила переехать в другую квартиру и, чтобы У перезжала в дом по <адрес> и жила там. Вечером к ней приехала Т и стала спрашивать почему она ее выгоняет из их дома. У ответила, что никого не выгоняет, ничего об этом не знает, а ФИО1 сказал ей, что это он и Т собираются переезжать. Они позвонили ФИО1, он начал смеяться и говорить, что пошутил. Т на него обиделась и сказала больше ему не приходить, потому что это не мужской поступок. С <//> она жила с Т. <//> около 01:30 она находилась дома у Т, услышала на улице женский крик, и подошла к окну, прислушалась, затем узнала голос Т и побежала на улицу. Она стала кричать Т «<данные изъяты>». Она выбежала из ворот на улицу, на дороге стояла Т, а ФИО1 убегал в сторону <адрес>, олицу освещает фонарь, она его узнала. На лице справа у Т было красное пятно, Т сказала, что ФИО1 ее ударил по лицу. Она позвонила в полицию и Т написала заявление. Утром она вызвала Т скорую помощь, так как последняя плохо себя чувствовала.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том № л.д. 87-88) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий в рамках материала проверки КУСП № от <//> по факту открытого хищения имущества у Т., был установлен подозреваемый ФИО1 ранее знакомый Т. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. При задержании при ФИО1 находился сотовый телефон «Redmi 9С» принадлежащий Т. <//> протоколом изъятия в каб<адрес> у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Redmi 9С» IMEI: №, № и сим-карта с абонентским №, при этом ФИО1 добровольно сообщил от телефона пароль «№».
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. (том № л.д.83-84) в <адрес> проживает около 20 лет. Русским языком владеет свободно, читает и пишет. Русский язык изучал в школе и колледже. В услугах переводчика не нуждается. По указанному адресу проживает с семьей: супругой и детьми. Работает в должности начальника участка ООО «Билдинг Кран» по <адрес>. ФИО1 знает с момента его трудоустройства, то есть с <//> ФИО1 работал в должности машиниста крана (крановщик) 4 разряда. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственным и исполнительным сотрудником. С коллегами находился в дружеских отношениях. Знает, что у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей. Есть ли у него родственники в <адрес> не знает. В случае, необходимости организация ООО «Билдинг Кран» готова возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей.
Свидетель П (т.1 л.д. 90-91) пояснил, что с середины февраля по <//> в компании ООО «Д-персонал» в должности оператора склада работала Т. Со слов Т свидетелю извесно, что в у неё в <//> г. возникли проблемы с телефоном, но какие именно она не говорила, после чего она на работу не выходила, причины отсутствия не работе свидетелю неизвестны.
Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением Т. от <//> (том № л.д.17) об оказании помощи в розыске принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона «Redmi 9c».
Рапортом дежурного от <//> ОП № (том № л.д. 15) о том, что из ГБ № поступило сообщение о доставлении в больницу Т.
Протоколом осмотра места происшествия от <//> (том № л.д.25-29) осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <//> (том № л.д.51-52), следует, что в представленных медицинских документах объективных клинических и рентгенологических данных за наличие у гр. Т. каких-либо повреждений от <//> не имеется. При обращении за медицинской помощью <//> в ГАУЗ СО «Городская больница № «Травматологическая» гр. Т был поставлен диагноз «<данные изъяты>», судебно-медицинской оценке не подлежит, т. к. в представленных медицинских документах не имеется описания повреждений <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста № от <//> (том № л.д.56-57), согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона «Redmi 9С» составляет 5 319,26 рублей.
Протоколом изъятия от <//> (том № л.д.30-31) оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Ж. изъял у ФИО1 сотовый телефон «Redmi 9c», IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим карта с абонентским №.
Протоколом выемки от <//> (том № л.д.33-35) у о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ЖН. следователь изъял сотовый телефон «Redmi 9С» IMEI: №, №; сим-карта с абонентским №.
Согласно протоколу осмотра предметов от <//> (том № л.д.36-43) объектом осмотра является сотовый телефон «Redmi 9С», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с округленными углами и гранями, с сенсорным дисплеем черного цвета В верхней части по центру тыльной стороны расположен объектив основной камеры и вспышка. На нижней грани телефона сквозные отверстия, предназначенные для динамика и микрофона, между отверстиями – гнездо разъемного контактного соединения lightibg для подключения кабеля зарядного устройства. На правой грани имеются переключатель включение/выключение звука и клавиша регулировки громкости звука, клавиша включение/выключение. На задней крышке имеется маркировочные обозначения: графическое изображение товарного знака, «Redmi 9С», IMEI 1: №, IMEI 2: №, знак соответствия, экологический знак (способ утилизации). Установлена сим-карта №, сотового оператора «Мегафон», с абонентским №. При нажатии кнопки включение/выключение питания устанавливается процесс загрузки программного обеспечения, на экране появляется цветное изображение. Сопровождающееся вибрационным сигналами. При касании дисплея отображается появление поля для ввода пароля. При вводе цифр «№», которые были добровольно сообщены ФИО1 осуществлен вход в меню, при осмотре которого установлено приложение: «WhatsApp». Обследованы исходящие и входящие звонки, смс сообщения, фото-видео галерея.
При визуальном осмотре сотовый телефон без видимых механических повреждений. На корпусе имеются малозначительные дефекты в виде потертости и не глубокие царапины на защитном стекле. Сотовый телефон «Redmi 9С», на момент осмотра находится в чехле из полимерного материала, черного цвета. Потерпевшая Т. показала, что пароль «№» от указанного сотового телефона она сообщала ФИО1 в период совместного их проживания. При осмотре сотового телефона «Redmi 9С» все настройки, приложения, фото/видео, сообщения и контакты сохранены. По факту переписки с П. подтверждает, что речь шла о заработной плате за 4 смены. После осмотра, сотовый телефон «Redmi 9С», IMEI 1: №, IMEI 2: № – возвращен потерпевшей Т. на ответственное хранение под расписку.
Оценивая доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, подсудимый признал факт открытого изъятия имущества у потерпевшей Т, но пояснил, что хотел вернуть денежные средства. В свою очередь суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии корыстного умысла на завладение телефона потерпевшей и считает выдвинутую версию линией защиты от обвинения.
Суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшей (т.1 л.д. 68-69), а также в части применения насилия и испытания физической боли, хищения имущества в виде телефона (т.1 л.д. 60-63) в качестве достоверных, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и оглашенными показаниями свидетелей У, Ж, письменными материалами дела.
Из оглашенных показаний потерпевшей установлено, что в первоначальных показаниях потерпевшая оговорила подсудимого только в части похищения сумки с денежными средствами, в остальной части настаивала на своих показаниях и подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.
Действия подсудимого, последовательность которых установлена из совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что умысел на открытое хищение имущества возник у ФИО1 внезапно. Желая завладеть чужим имуществом он ударил потерпевшую в грудь, применяя насилие не опасного для жизни и здоровья, а когда воля Т была подавлена его действиями и поведением, он открыто с применением насилия похитил сотовый телефон потерпевшей.
Хищение сотового телефона потерпевшей было совершено у <адрес> около 01:30, что установлено на основании показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетеля У.
Показания подсудимого в части хищения имущества и нанесения удара потерпевшей в грудь суд оценивает как правдивые и последовательные, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым.
Оглашенные показания потерпевшей (т.1 л.д. 60-63 (в части применения насилия, испытания боли), 68-69) и свидетелей суд оценивает как полные последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. С показаниями потерпевшей и свидетелей в согласуются оглашенные показания ФИО1 в части хищения и нанесения удара, данные в ходе следствия. Суд кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей У Ж, показания подсудимого, данные в ходе следствия в части хищения и нанесения удара, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.
Доказано, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая телефон, применил к Т насилие неопасное для жизни и здоровья, чтобы последняя перестала удерживать одежду для преступления, тем самым подавив волю потерпевшей, после чего похитил чужое имущество открыто, в сумме 5 319,26 рублей. Данные действия были очевидны потерпевшему, носили открытый характер.
Квалифицирующий признак с применением насилия неопасного для жизни и здоровья нашёл свое подтверждение. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только побои но и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из показаний потерпевшей Т следует, что она испытала физическую боль.
Оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе на ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку существование каких-либо денежных обязательств у потерпевшей перед осужденным не было, а противоправные действия ФИО1 были направлены на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей с корыстной целью.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, оконченного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обсуждая личность подсудимого суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, положительные характеристики, а также то, что он имеет патент на работу, место жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, военнообязан.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Согласно пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает явку с повинной (л.д. 112) и активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возвращении телефона потерпевшей.
Также судом учитывается п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 55 и 104).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает принесение извинений потерпевшему за содеянное, полное признание вины и раскаяние, мнение потерпевших о нестрогом наказании (л.д. 104).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, его возраст.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и не достижение целей наказания.
При определении срока или размера наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях виновного отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом тяжести совершенного преступления, вида и размера основного наказания, материального положения подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с <//> по <//> включительно, а также с <//> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7889 рублей, поскольку его материальная несостоятельность не установлена, у него имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, он выразил согласие и готовность возместить такие издержки.
Потерпевшей Т гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, сотовый телефон «Redmi 9С» IMEI: №, №; сим-карта с абонентским №; чехол из полимерного материала, черного цвета – по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <//> по <//>, а также с <//> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7889 рублей.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Redmi 9С» IMEI: №, №; сим-карта с абонентским №; чехол из полимерного материала, черного цвета – по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Судья
(подпись)
В.Л. Узеньков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>