Дело № 2-1514/2023
УИД 74RS0046-01-2023-001508-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности по разблокировке банковского счета и возобновлению дистанционного обслуживания банковского счета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ХКФ Банк» о возложении обязанности по разблокировке банковского счета и возобновлению дистанционного обслуживания банковского счета.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор банковского счета от 02.05.2019г. в рамках которого открыт текущий расчетный счет, выдана банковская карта. 19.01.2023г. обнаружил, что банковская карта заблокирована, отсутствует доступ в Интернет Банк. В тот же день поступил запрос из банка о предоставлении документов. Требуемые документы были предоставлены и 28.02.2023г. карта была разблокирована, однако 10.03.2023г. поступило смс о блокировке карты. Все документы по запросу банка были предоставлены, однако карта до настоящего времени заблокирована, нет доступа к Интернет банку. Просит суд возложить на тветчика обязанность разблокировать расчетный счет, возобновить систему дистанционного банковского обслуживания по счетам истца.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, по изложенным в нем доводам. Дополнил, что блокировка карты произошла после проведения операций по зачислению на его счет денежным средств порядка полутора миллионов рублей от его деятельности как ИП, а так же от деятельности ООО, учредителем которых он является. Указал, что при обращении в отделение Банка в <адрес> им произведено снятие наличных денежных сумм со своего счета. До настоящего времени его карта заблокирована, снять денежные средства он может только получив их наличными при закрытии счета в банке. На удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен(л.д.131), представителя, отзыв на исковое заявление не направил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02 марта 2012 года и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ.
В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 02.05.2019г. заключен договор ведения банков кого счета, в рамках которого на имя истца открыт текущий счет № и выпущена дебетовая карта (л.д.21).
Из выписки по счету на имя ФИО1 установлено, что в период времени с 30.11.2022г. по январь 2023г. проведены операции по зачислению на счет истца денежных средств в размере 1 592 000руб.от ИП и юридических лиц(л.д.121 оборот-123).
19.01.2023г. ООО «ХКФ Банк» направило в адрес истца письмо, где со ссылкой на ст. 7 Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предложило предоставить документы и письменные пояснения об источнике происхождения денежных средств по операциям, связанным с зачислением на счет денежных средств за период с 30.11.2022г. по н/в. Разъяснены нормы закона о наличии у Банка права отказать в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций (л.д.22).
22.01.2023г. истцом дан ответ на запрос банка(л.д.23).
Как следует из пояснений истца, 28.02.2023г. карта была разблокирована.
Установлено, что в период с 01.03.2023г. по 09.03.2023г. произведены операции по зачислению на счет истца денежных средств в размере 1 791 000руб. от ИП и ООО(л.д.73).
Из материалов дела, пояснений истца, следует, что 09.03.2023г. истец снял со своего счета денежные средства в размере 1 000 000руб., получив их наличными в кассе отделении Банка в <адрес>(л.д.24, 73).
После проведения указанных операции, Банком было отключено дистанционное банковское обслуживание посредством Информационных сервисов.
На запрос истца Банком дан ответ, из которого следует, что 09.03.2023г. было отключено дистанционное банковское обслуживание посредством Информационных сервисов в соответствии с разделами IV п. 6 Общих условий Договора о ведении банковского счета и в соответствии с рекомендациями Банка России до момента предоставления запрашиваемых документов в Банк. Так же указано, что Банк не осуществлял блокирование денежных средств на счете, а так же не осуществлял отказ в совершении операций по нему. Истцу предложено дать пояснения и предоставить документы об источнике происхождения денежных средств, поступивших на счет в период времени с 01.01.2023г. по 09.03.2023г.(л.д.27).
Истец ссылается на то, что не смотря на предоставление документов, счет истца остается заблокированным, отсутствует дистанционное обслуживание счета.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 5.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от 02.03.2012 №375-П, в программу выявления операций включаются: перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии); перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона. Включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.
Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что на его счет регулярно поступали значительные денежные средства от ИП и юридических лиц.
Так в период с 30.11.2022г. по январь 2023г. проведены операции по зачислению на счет истца денежных средств в размере 1 592 000руб.от ИП и юридических лиц(л.д.121 оборот-123).
В период с 01.03.2023г. по 09.03.2023г. произведены операции по зачислению на счет истца денежных средств в размере 1 791 000руб. от ИП и ООО(л.д.73).
09.02.2023г. произведено обналичивание денежных средств в размере 1 000 000руб.
Следует отметить, что Банком затребовались у истца документы, об источнике происхождения денежных средств, поступивших на счет в определенные периоды времени.
При этом, предоставленные на запрос банка документы, выписки со счетов ИП и юридических лиц, свидетельствуют об основаниях совершения операции по перечислению денежных средств, но сами по себе не раскрывают источник их происхождения.
Таким образом, документы, обосновывающие легитимность поступивших на его счет денежных средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
Суд приходит к выводу, что банк в ходе проводимой проверки выявил, что операции истца, как клиента, проводимые по счету, имеют признаки сомнительных операций, в связи с чем, приостановил дистанционное банковское обслуживание посредством Информационных сервисов, тем самым исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности, его действия соответствовали требованиям Федерального закона №115-ФЗ, банковскому законодательству.
При этом, блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, то есть ограничение дистанционной возможности использования счета.
Указанное не нарушает право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, поскольку блокировка карты не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что денежные средства, находящиеся на счете истца не заблокированы, истец имеет возможность получить данные средства, что истец не оспаривал.
На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности по разблокировке банковского счета и возобновлению дистанционного обслуживания банковского счета отказать.
Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение составлено 04 октября 2023г.