Дело № 2-368/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000266-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЛМЕКОМ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, взысканной в пользу третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛМЕКОМ» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, взысканной в пользу третьего лица, ссылаясь на то, что 22.01.2024 ООО «ОЛМЕКОМ» заключило трудовой договор с ФИО1, и он приказом №00016 от 22.01.2024 года был принят на должность водителя грузового транспорта. Согласно пункту 4.2 трудового договора время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни определяются правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, с которыми работник ФИО1 ознакомлен при подписании трудового договора. Согласно заданию путевого листа №02/2024 от 22.01.2024 (выданного на срок с 22.01.2024 по 28.01.2024) водитель ФИО1 на грузовом транспорте SHACMAN SX331863366, госномер №, обязан был в 7:00 часов осуществить погрузку в <адрес> и далее осуществить разгрузку в г. <адрес>. Водитель обязан был 22.01.2024 окончить перевозку в 16:45 часов, поскольку рабочий день оканчивался в 17:00 часов. 22.01.2024 в 18-20 часов на 1047км федеральной трассы М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: Шакман SX331863366, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, КИА Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 11.11.2024 Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, рассмотрев гражданское дело №2-504/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ООО «ОЛМЕКОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, вынес решение о взыскании с ООО «ОЛМЕКОМ» в пользу ФИО3 сумму ущерба, в размере 555755,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8758 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 17500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные этим решением, не нуждаются в дополнительном доказывании. Судом установлено, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия (22.01.2024) находился при исполнении своих обязанностей по трудовому договору. Несмотря на то, что ФИО1 уволился из ООО «ОЛМЕКОМ», работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб. Таким образом, ФИО1 обязан возместить ООО «ОЛМЕКОМ» суммы, взысканные в пользу третьего лица по решению Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу №2-504/2024 в части прямого ущерба: ущерб в размере 555755,75 рублей, расходы потерпевшего на оплату эвакуатора в размере 17500 рублей, всего 573255,75 рублей. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 15.01.2025 направил в адрес ФИО1 претензию, которая поступила в почтовое отправление по месту нахождения ФИО1 25.01.2025. Претензионный порядок считается соблюденным. Право на заявление регрессных требований возникло у истца только после вступления в силу решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.11.2024 года, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЛМЕКОМ» сумму ущерба, взысканную в пользу третьего лица, в размере 573 255,75 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16465,11 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена участник ДТП Сим ФИО10.

Представитель ответчика ООО «ОЛМЕКОМ» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что тахографы в транспортных средствах имеются, проверка работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводилась.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в лице представителя по доверенности ФИО6 направил отзыв, согласно которому, считает доводы истца несостоятельным, так как решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.11.2024 по гражданскому делу №2-504/2024 установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих обязанностей по трудовому договору, а так как тахограф собственником управляемого ФИО1 грузового транспортного средства установлен не был, то работодатель не предпринял всех необходимых и достаточных мер для законного допуска своего сотрудника к управлению транспортным средством, что может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя. Кроме того, вопреки установленному трудовому распорядку, в сверхурочное время, руководство давало поручения ФИО1 исполнять обязанности по разгрузке и дальнейшему следованию транспортного средства к парковочному месту, что могло привести к переутомлению и потере концентрации внимания, а также дальнейшему ДТП, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, в данном случае нельзя возложить вину в причинении материального ущерба на ФИО1. Кроме того, в нарушение ТК РФ работодатель не брал с ФИО1 объяснений, неизвестно проводил ли проверку. Просит в иске отказать. Также стороной ответчика приобщены к материалам дела документы в подтверждение затруднительного материального положения ответчика: справка МСЭ о наличии третьей группы инвалидности по общему заболеванию с противопоказаниями по тяжелому физическому труду, ночным сменам и психо-эмоциональному перенапряжению; справка ОСФР по ЛНР о пенсионных выплатах в размере 13232,54 и ежемесячных денежных выплатах (ЕДВ) в размере 333,34 рублей; кредитный договор под залог транспортного средства от 07.12.2024 на сумму 2747252,75 рублей; свидетельства о рождении в подтверждение наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств не заявляла, позицию по делу не выразила.

Выслушав представителя истца директора ООО «ОЛМЕКОМ», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО1, на основании заявления, был принят на должность водителя грузового транспорта в ООО «ОЛМЕКОМ», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 22.01.2024.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2024 в 18 часов 30 минут на 1047км+200м автомобильной дороги М4-Дон Аксайский район Ростовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA Venga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего указанный автомобиль отбросило на автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 22.01.2024.

Собственником автомобиля SHACMAN SХ3318, государственный регистрационный знак <***>, является общество с ограниченной ответственностью «ОЛМЕКОМ».

На момент совершения ДТП водителем SHACMAN SХ3318, государственный регистрационный знак <***>, являлся работник ООО «ОЛМЕКОМ» ФИО1, который был признан виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «ОЛМЕКОМ» №1-у от 23.01.2024 о проведении внутреннего (служебного) расследования по факту причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена проверка. Актом №01м по результатам проведенного внутреннего (служебного) расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем SHACMAN, из-за недостаточной внимательности при перестроении на развороте попал в ДТП, вина им признана, материальный ущерб от поврежденного транспортного средства SHACMAN SХ, государственный регистрационный знак <***>, возмещается страховым полисом САО «ВСК» ХХХ№0337785706; материальный ущерб, нанесенный участникам ДТП по вине ФИО1, в случае не покрытия страховым полисом, согласно правил внутреннего распорядка ООО «ОЛМЕКОМ», трудового договора с водителем №02/01-24 от 22.01.2024 и должностной инструкции водителя, выплачивается пострадавшей стороне водителем ФИО1

Как следует из решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.11.2024 по гражданскому делу №2-504/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 и ООО «ОЛМЕКОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, требования удовлетворены частично. В пользу истца ФИО3 с ООО «ОЛМЕКОМ» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555755,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8758 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 17500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, исполнено истцом ООО «ОЛМЕКОМ», что подтверждается материалами дела (платежным ордером №153786 от 05.05.2025 на сумму 142772 рубля, платежным ордером №153786 от 06.05.2025 на сумму 360665,75 рублей, платежным ордером №153598 от 10.04.2025 на сумму 12421,58 рублей, платежным ордером №153786 от 21.04.2025 на сумму 100000 рублей).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт, что ФИО1 при управлении SHACMAN SХ, государственный регистрационный знак <***> в период исполнения им трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, за которое постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 22.01.2024 привлечен к административной ответственности, при этом причинил автомобилю KIA Venga под управлением ФИО3 материальный ущерб, который на основании вступившего в законную силу решения суда был возмещен работодателем третьему лицу ФИО3, суд находит требования истца основанными на законе.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

В этой связи суд считает необходимым учесть доказательства затруднительного материального положения работника ФИО1, которым представлены в подтверждение: справка МСЭ, согласно которой ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию с противопоказаниями по тяжелому физическому труду, ночным сменам и психо-эмоциональному перенапряжению; справка ОСФР по Луганской Народной Республике от 22.05.2025, согласно которой ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности третьей группы в размере 13232,54 рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере 3333,34 рублей; свидетельства о рождении, согласно которым подтверждено наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор потребительского кредита под залог транспортного средства от 07.12.2024 на сумму 2747252,75 рублей. Данные установленные обстоятельства в совокупности со степенью и формой вины ответчика, по мнению суда, дают основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске, в том числе, поскольку работодатель не предпринял всех необходимых и достаточных мер для законного допуска работника к управлению транспортным средством и для обеспечения безопасности движения транспортных средств, что руководство давало поручения ФИО1 исполнять обязанности по разгрузке и дальнейшему следованию транспортного средства к парковочному месту, что могло привести к переутомлению и потере концентрации внимания, а также дальнейшему ДТП, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд находит необоснованными, голословными, носящими предположительный характер, с достоверностью не подтвержденными, противоречащими установленным обстоятельствам.

Заявленные истцом ООО «ОЛМЕКОМ» требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 16465,11 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЛМЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО11 (ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, взысканной в пользу третьего лица, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «ОЛМЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба, взысканную в пользу третьего лица, в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025 года

Судья С.И. Бондарев