Решение по делу № 2А-1563/2025 от 26.03.2025 - о признании протокола недействительным, решения незаконным, возложении обязанности.

Дело № 2а-1563/2025

91RS0002-01-2023-009862-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.03.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату города Симферополя Республики Крым, Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», Призывной комиссии Военного комиссариата Республики Крым о признании протокола недействительным, решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату города Симферополя Республики Крым, Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым с требованиями о признании недействительным Протокола призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата г. Симферополя о признании истца не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований; обязать Призывную комиссию Военного комиссариата г. Симферополя принять решение о зачислении истца в запас ВС РФ как неподлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28, абз. 6 п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и выдать военный билет.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что по результатам заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена выписка из протокола №, в которой было указано на то, что он направлен на медицинское обследование и повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ Не получив повестку в начале осеннего призыва, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к военному комиссару с заявлением, в котором просил вызвать его для оформления военного билета. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена выписка из книги протоколов заседания призывной комиссии г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано на то, что он подлежит направлению на медицинское обследование и повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его явки на ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщалось, такой вопрос не усматривался, в протокол внесены заведомо недостоверные данные. Также указывает на то, что в нарушении установленного порядка, протокол не был изготовлен и подписан в установленные сроки. Административный истец исходил из того, что освидетельствование будет проведено в период следующего призыва на военную службу. Указывает на то, что причиной произошедшего является некомпетентность руководителя комиссии по медицинскому освидетельствованию ФИО5, который был впервые привлечён для обеспечения работы военно- врачебной комиссии в качестве её руководителя, не имея опыта работы в ВВК. Считает, что у военно-врачебной комиссии не было оснований для направления его в медицинское обследование, поскольку им предоставлены все необходимые медицинские документы, в том числе УЗИ и заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он и не прошел медицинское обследование. Приводит обстоятельства ранее прошедших медицинских освидетельствований.

Определением суда от 19.01.2024 г. (протокольно) к участию в деле привлечены соответчики Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым», Призывная комиссия Военного комиссариата Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2024 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2024 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

При новом рассмотрении административным истцом подано заявление в порядке ст. 46 ГПК РФ о признании недействительным протокола Призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения Призывной комиссии г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; возложении обязанности на призывную комиссию Военного комиссариата г. Симферополя принять решение о зачислении истца в запас ВС РФ как неподлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28, абз. 6 п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и выдать военный билет. Фактически истец уточнил дату принятия решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, которая не была ему известна на дату подачи иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, которые сводятся к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался по очной форме в академии, по требованию военно-учетного стола учебного заведения административным истцом в военный комиссариат г. Симферополя в 2015, 2016 направлялись справки, подтверждающие обучение по очной форме в указанном учебном заведении.

Военным комиссариатом г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ направлен на обследование в ГУБЗ РК «Симферопольская ГКБ №» с диагнозом гидронефроз справа. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт состояния здоровья, диагноз <данные изъяты>. На первичный воинский учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к в/службе с категорией <данные изъяты> что явно не соответствует Акту исследования состояния здоровья.

Административным ответчиком призывные мероприятия весны 2021 приводятся в искаженном виде, упущены важные обстоятельства. Сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к несению военной службы, получил повестку с указанием явиться ДД.ММ.ГГГГ в призывной пункт г. Симферополя для отправки к месту прохождения военной службы. Однако по указанной повестке ФИО1 не явился.

На заседании призывной комиссии г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ административный истец жаловался на состояние здоровья, просил направить на медицинское обследование. Игнорируя жалобы призывника на состояние здоровья, отказав в направлении на медицинское обследование, решением призывной комиссии административный истец призван в армию с категорий <данные изъяты>. Данное решение было обжаловано в вышестоящей призывной комиссии. На контрольном медицинском освидетельствовании, игнорируя жалобы призывника на состояние здоровья, административному истцу отказано в направлении на медицинское обследование. Не согласившись с данным решением, административный истец воспользовался правом его обжалования в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с административным иском к призывной комиссии г. Симферополя о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязать ответчика направить истца на медицинское обследование. Определением от ДД.ММ.ГГГГ М-1657/2021 административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Симферополя. Узнав об отмене решения о призыве, в связи с выполнением наряда на призыв, обращаться в суд повторно не стал. В учетной карте призывника, раздел V «Решение призывной комиссии» за 2021 год стоит отметка «Решение о призыве отменить». Надзорными мероприятиями военной прокуратуры в августе 2021 установлено: категория годности установлена на основании выписного эпикриза с истекшим сроком годности. До получения результатов необходимых исследований категория годности соответствует <данные изъяты> временно негоден к военной службе.

Полностью не соответствуют действительности утверждения административного ответчика о неявке административного истца в призывной пункт по повестке ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, на заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вспомнить обстоятельства 3-х летней давности административный истец не смог.

Явившись по повестке ДД.ММ.ГГГГ в призывной пункт, административный истец получил на руки направление № в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО4», диагноз <данные изъяты>, с явкой на повторное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. К направлению приложен бланк медицинского заключения о состоянии здоровья. Урологом поликлиники ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» рекомендованы исследования, которые выполнены в порядке общей очереди. Компьютерная томография назначена на ДД.ММ.ГГГГ, заключение заведующего <данные изъяты> отделением ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» дано ДД.ММ.ГГГГ. Представить медицинской комиссии к ДД.ММ.ГГГГ результаты обследований не представлялось возможным.

Ввиду возникших спорных вопросов, дать заключение взялся заведующий урологическим отделением. Им подтвержден диагноз <данные изъяты>. Однако заполнить бланк медицинского заключения заведующий урологическим отделением отказался, потребовав заново выполнить <данные изъяты> исследования. Учитывая, что аналогичные <данные изъяты> исследования были проведены всего четыре месяца назад в августе 2021, а повторное проведение даст повышенную лучевую нагрузку на организм, от их проведения отказался. Незаполненный бланк медицинского заключения остался в урологическом отделении ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» и в военный комиссариат передан не был.

Не соответствуют действительности и не подкреплены надлежащими доказательствами утверждения административного ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время прохождения очередного медицинского освидетельствования был направлен на дополнительное медицинское обследование с установленной явкой для предоставления результатов на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол призывной комиссии г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является предметом данного иска. Административный ответчик в качестве доказательства представил суду протокол, законность которого оспаривается в судебном порядке, а содержащиеся в нем решения административным истцом ставятся под сомнение. Прокуратурой г. Симферополя установлено, что в протоколе заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные неустановленными лицами от имени членов призывной комиссии. Представление суду протокола призывной комиссии г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства установленной явки для предоставления результатов на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Несостоятельны ссылки ответчика на ст. 21.6 КоАП РФ (уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии). О совершении административного правонарушения согласно ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол. Протокол об административном правонарушении административном ответчиком суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Не соответствуют действительности утверждения административного ответчика, что у ФИО1 отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для отказа от прохождения медицинского обследования. Для согласования порядка прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ административный истец пришел на личный прием к военному комиссару г. Симферополя (заместитель председателя призывной комиссии). Подробно изложил ситуацию, что только проведенными по направлениям военкомата обследованиями допустимая норма медицинского облучения превышена более чем в 10 (десять) раз. От небезопасных для здоровья рентгенорадиологических исследований отказываюсь, готов пройти обязательные диагностические исследования. В материалах дела том 1, стр. 157-158 содержится оригинал заявления военному комиссару от ДД.ММ.ГГГГ per. №, в котором подробно изложена сложившаяся ситуация.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано на руки направление на <данные изъяты> и консультацию <данные изъяты> с указанием явиться с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Направление на обследование выполнено на бланке, форма которого соответствует Приложению № Положения о призыве на военную службу граждан РФ. В определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Результатом медицинского обследования является только медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, которое выполнено на бланке, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533». Положением о военно-врачебной экспертизе, п. 20, установлен порядок направления на обследование. Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, а так же бланк медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. В нарушение Положения о военно-врачебной экспертизе бланк медицинского заключения формы, утвержденной приказом Министра обороны, административному истцу дан не был. Именно медицинской комиссией нарушен установленный порядок направления на обследование.

В результате обследований установлен диагноз заболевания с указанием его международного классификатора N41.1. Руководитель комиссии по медицинскому освидетельствованию распорядился повторно направить административного истца на обследование. Свое решение мотивировал тем, что представленные административным истцом результаты обследования выполнены не на бланке заключения о состоянии здоровья гражданина. От проведения повторного обследования административный истец обоснованно отказался, т.к. диагноз заболевания был установлен, а в личном деле призывника содержалось множество результатов медицинских исследований, подтверждающих установленный диагноз. Нарушения Положения о военно-врачебной экспертизе при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены в исковом заявлении.

Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, п. 15 устанавливает, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, и в учетную карту призывника.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание медицинской комиссии в составе: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог. В учетной карте призывника административного истца в разделе «Заключение врачей-специалистов», в графе за ДД.ММ.ГГГГ присутствуют записи, выполненные указанными врачами. Однако, врачи членами призывной комиссии не являются. Согласно Указу Главы Республики Крым о создании призывных комиссий членом призывной комиссии является только врач, руководящий работой медицинской комиссии. Из всех членов основного и резервного составов призывной комиссии, утвержденного Указам Главы Республики Крым от 21.03.2023 № 55-У, присутствовали только врач, руководящий работой медицинской комиссии ФИО5 и секретарь призывной комиссии ФИО6 Обсуждался и констатирован отказ административного истца от направления на дополнительное обследование. Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношение которого оно принято. В нарушение указанного положения закона, при отсутствии председателя призывной комиссии какого-либо решения принято и оглашено не было.

В нарушение п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен не был. Административный ответчик подтверждает факт составления протокола задним числом, объясняя его отсутствием электроснабжения призывного пункта. Принятое призывной комиссией решение заносится в учетную карту призывника и заверяется собственноручно выполненными подписями членов призывной комиссии, что выполнимо и при отсутствии электроснабжения. В учетной карте призывника, раздел «Решение призывной комиссии», графа за ДД.ММ.ГГГГ не заполнена, отсутствуют подписи членов призывной комиссии.

Несостоятельны утверждения административного ответчика о том, что административный истец не воспользовался правом обжалования решения призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ какого-либо решения принято и оглашено не было. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ дана выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с решением призывной комиссии «Явиться повторно 01.10.2023», которое в свою очередь призывной комиссией так же не принималось. Существование данной выписки, подлинность которой не оспаривается, административный ответчик объясняет технической ошибкой вследствие отсутствия электроснабжения призывного пункта.

Вне зависимости от обстоятельств появления выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец о каком-либо ином решении, кроме «Явиться повторно 01.10.2023» уведомлен не был. Положением о военно-врачебной экспертизе (последний абзац пункта 20) предусмотрено, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу.

Административным истцом военному комиссару г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ подано заявление вх. № (оригинал содержится в материалах дела, том 1, стр. 159-161), в котором изложены допущенные в ходе медицинского освидетельствования нарушения Положения о военно-врачебной экспертизе. Военным прокурором гарнизона Военному комиссару Республики Крым внесено Представление об устранении нарушений закона (материалы дела, том 1, стр. 20-22). Установлено, военный комиссар «рассмотрение обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не организовал. Выявленные недостатки создают предпосылки к нарушению прав, в т.ч. конституционных, граждан на обращение в государственные органы, на контрольное медицинское освидетельствование с целью определения истинной категории годности призывников». Не получив разъяснений от военного комиссара, административный истец обоснованно пришел к выводу, что призывные мероприятия переносятся на следующий призывной период, а подлежащее оспариванию в вышестоящей призывной комиссии событие отсутствует.

Лишены правового обоснования утверждения административного ответчика, что суд не может исполнить требование административного истца выдать ему военный билет, т.к. призывная комиссия является коллегиальным органом, создающимся заново каждый призыв.

Следовательно, Федеральным законом принятие призывной комиссией решения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, ставится в зависимость от наличия сведений о вызове гражданина повесткой на заседание призывной комиссии.

Военной прокуратурой установлено, довод об отсутствии в личном деле повестки о вызове на заседание призывной комиссии г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем в целях недопущения аналогичных нарушений закона в адрес военного комиссара Республики Крым осуществлено прокурорское реагирование (письмо приобщено к материалам дела).

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата города Симферополя Республики Крым, Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, письменные пояснения и пояснил, что ФИО1 встал на воинский учет только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленные сроки постановки на первичный воинский учет. Данное действие является нарушением правил воинского учета и обязанностей гражданина, обязанного состоять, но не состоящего на воинском учете. При этом нахождение на учете в воинском столе не приравнено к нахождению на воинском учете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к несению воинской службы и получил повестку серии КС №, по которой был обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ на призывной пункт города Симферополя для отправки к месту прохождения воинской службы. Однако он не явился. Также ФИО1 получил повестки о необходимости явки на призывной пункт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в указанные даты не явился. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения дополнительного обследования на что у него отсутствовали правовые основания, более того данное действие истца является административным правонарушением по статье 21.6 КоАП РФ, уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению призывной комиссии. Относительно указаний суда кассационной инстанции отметил, что у врачей специалистов и членов призывной комиссии имелись основания и необходимость направить ФИО1 на дополнительное обследования, так как отсутствие большинства изложенных в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 1673н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения) медицинских мероприятий для диагностики заболевания сделало невозможным установление категории годности на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Также представил на обозрение заключение уролога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> и справку от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, в подтверждение разных <данные изъяты>. Вместе с тем указал, что отсутствуют у ФИО1 основания для получения военного билета.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу статьи 226 КАС РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

В соответствии с частью1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как следует из дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с требованиями Закона № 53-ФЗ с 12.12.2017 г. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Симферополя.

В июне 2023 г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания призывной комиссии, в связи с предоставлением ФИО1 результатов УЗИ и справки уролога, последний был направлен на дополнительное медицинское обследование (решение призывной комиссии г. Симферополя от 29.06.2023 № 57), от прохождения которого ФИО1 отказался, настаивая на том, что представленных им медицинских документов достаточно для принятия решения о годности к прохождению военной службы.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 1.1 статья 28 Закона No 53-ФЗ ФИО1 зачислен в запас по достижению 27-летнего возраста, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Суд кассационной инстанции указал, что судом в материалы медицинская документация, имеющаяся в личном деле призывника, не истребована и не исследована, доводы административного истца, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела не проверены. Исходя из оснований и предмета заявленных требований, фактических обстоятельств настоящего дела, судам необходимо было выяснить, имелись ли у призывной комиссии г. Симферополя при наличии в медицинских документах сведений о состоянии здоровья ФИО1 препятствия к принятию ДД.ММ.ГГГГ решения о годности призывника к военной службе, равно как и имелась ли необходимость для направления его на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, поскольку исходя из абзаца 1 пункта 8 Положения № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной эмиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой ленно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574 (абзац 5 такта 8 Положения № 565).

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время прохождения очередного медицинского освидетельствования был направлен на дополнительное медицинское обследование с установленной явкой для предоставления результатов на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол призывной комиссии города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 отказался от прохождения дополнительного медицинского обследования и написал письменный отказ.

Согласно статье 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 17.04.2024) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», гражданин направляется в медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственного здравоохранения.

Врачи-специалисты, принимавшие участие в медицинском освидетельствовании, и члены призывной комиссии изучили медицинские документы ФИО1, находящиеся в его личном деле, однако пришли к выводу о невозможности установить категорию годности, вследствие чего приняли решение направить его на дополнительное обследование.

У ФИО1 отсутствовали правовые основания для отказа от прохождения медицинского обследования.

Более того в своем заявлении об отказе от прохождения дополнительного медицинского обследования ФИО1 ссылается на то, что, по его мнению, его необоснованно направляют на дополнительной медицинское обследование и имеющихся в его личном деле медицинских документов хватает для установления категории годности.

Обследование по направлению призывной комиссии проводится в медицинском учреждении, в которое гражданин подлежащий призыву был направлен, а полнота и объем обследования определяется стандартами оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения Российской Федерации и может быть расширен в случае предъявления жалоб на состояние здоровья или выявлении новых заболеваний врачом, проводившим обследование.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 1673н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите (обследование в целях установления диагноза и лечения)» медицинские мероприятия для диагностики заболевания подразумевают:

1. Прием (осмотр, консультация) врача-специалиста:

- Прием (осмотр, консультация) врача-уролога первичный;

- Осмотр (консультация) врача-физиотерапевта.

2. Инструментальные методы исследования:

- Ультразвуковое исследование простаты;

- Ультразвуковое исследование предстательной железы трансректальное;

- Ультразвуковое исследование мочевыводящих путей;

- Ультразвуковое исследование органов мошонки;

- Исследование объема остаточной мочи;

- Измерение скорости потока мочи (урофлоурометрия);

3. Лабораторные методы исследования:

- Исследование уровня простатспецифического антигена в крови;

- Микроскопическое исследование осадка секрета простаты;

- Бактериологическое исследование отделяемого секрета простаты на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы;

- Микробиологическое исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы;

- Определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам;

- Общий (клинический) анализ крови развернутый;

- Анализ крови биохимический общетерапевтический;

- Анализ мочи общий.

Однако ФИО1 в своем заявлении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ссылается исключительно на наличие УЗИ предстательной железы, а также заключений уролога за 2021 и 2023 годы.

В частности в обоснование возражений ответчик указывает, что при <данные изъяты> отсутствующего в личном деле истца и его заявлении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (истец предоставил результаты только <данные изъяты> узи), дает возможность получить детальное визуальное изображение <данные изъяты> с помощью <данные изъяты>, вводимого <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная методика позволяет оценить размеры, форму и структуру <данные изъяты>, выявить <данные изъяты>, <данные изъяты>. При <данные изъяты> часто определяются увеличение размеров <данные изъяты> участки повышенной или пониженной <данные изъяты> также нечеткость контуров <данные изъяты>. В некоторых случаях могут визуализироваться <данные изъяты> <данные изъяты> также позволяет оценить состояние <данные изъяты>, которые могут вовлекаться в воспалительный процесс при <данные изъяты>. Метод имеет высокую информативность и безопасность, не связан с лучевой нагрузкой на организм и может применяться многократно для оценки динамики заболевания, а <данные изъяты> также не предоставленная призывной комиссии истцом и отсутствующая в его заявлении, используется для объективной оценки скорости <данные изъяты> и функционального состояния <данные изъяты>. При <данные изъяты> часто наблюдается нарушение <данные изъяты> вследствие <данные изъяты> <данные изъяты> позволяет оценить <данные изъяты> и другие параметры, которые могут изменяться при <данные изъяты> и других заболеваниях <данные изъяты>

Согласно статье 20 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565. В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Также в заключениях уролога, на которые ссылается ФИО1 в своем отказе, указываются разные формы <данные изъяты>, подлежащие освидетельствованию по разным пунктам статьи № расписания болезней из Приложение N 1. Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 17.04.2024) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Из вышеизложенного следует, что у врачей специалистов и членов призывной комиссии имелись основания и необходимость направить ФИО1 на дополнительное обследования, так как отсутствие большинства изложенных в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 1673н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения) медицинских мероприятий для диагностики заболевания» сделало невозможным установление категории годности на заседании призывной комиссии 29.06.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявили о своем желании сохранить имеющееся у них гражданство.

После вступления в законную силу Указа Президента РФ от 02.01.2015 №2 «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территории Республики Крым и г. Севастополя», неоднократно объявлялось, что граждане РФ, вступившие в гражданство 18.03.2014 и проживающие на территории Республики Крым, обязаны встать на воинский учет на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Между тем ФИО1 встал на воинский учет только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленные сроки постановки на первичный воинский учет.

Вместе с тем нахождение на учете в воинском столе не приравнено к нахождению на воинском учете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к несению воинской службы и получил повестку серии КС №, по которой был обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ на призывной пункт города Симферополя для отправки к месту прохождения воинской службы, однако он не явился.

Также ФИО1 получил повестки о необходимости явки на призывной пункт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в указанные даты не явился.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения дополнительного обследования, на что у него отсутствовали правовые основания, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно статье 34 Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 30 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, электронное личное дело, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 октября 2014 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссией города Симферополя Республики Крым ФИО1 признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным протокола, незаконным решения призывной комиссии.

Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими исключениями:

Военный билет выдается при призыве на военную службу, в том числе по контракту, при поступлении в военный вуз, зачислении в запас и в других установленных законом случаях. Документ выдается в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о зачислении в запас, а при призыве на военную службу – в день отправки на сборный пункт.

Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана удостоверяет личность военнослужащего, а для гражданина, пребывающего в запасе, – его отношение к исполнению воинской обязанности. Военный билет оформляется и выдается гражданину РФ, не пребывающему в запасе и не проходившему военную службу, в следующих случаях:

— при призыве на военную службу, а также при поступлении на военную службу по контракту на должность солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана;

— при поступлении в военную профессиональную образовательную организацию;

— гражданину Российской Федерации, успешно завершившему обучение на военной кафедре при федеральном государственном вузе по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо солдат, матросов запаса и окончившему указанный вуз, при зачислении в запас;

— гражданину Российской Федерации, успешно завершившему обучение в военном вузе по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо солдат, матросов запаса и окончившему федеральный государственный вуз, при зачислении в запас;

— при зачислении в запас солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов из числа граждан, не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва или в связи с предоставлением отсрочек от призыва, либо прошедших альтернативную гражданскую службу, либо женщин, имеющих военно-учетную специальность.

Гражданам, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии вместо военного билета выдается справка. Кроме того, указанное заключение является основанием для увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы.

Согласно стать 34 Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 30 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, электронное личное дело, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами, и необходимые сведения заносятся в электронные личные дела.

Согласно статье 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 02.10.2024) «О воинской обязанности и военной службе»

- должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии. Если призывная комиссия создана на внутригородской территории города федерального значения, на которой в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения местная администрация не сформирована, то председателем такой призывной комиссии является руководитель органа исполнительной власти (руководитель территориального органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя по решению высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) соответствующего субъекта Российской Федерации;

- должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

- секретарь комиссии;

- врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

- представитель соответствующего органа внутренних дел;

- представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

- представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

- В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В связи с коллегиальной спецификой принятия решений призывной комиссией, непостоянностью ее существования, отсутствием у ФИО1 оснований для получения военного билет, а также тем, что при вынесении решения суд не вправе подменять органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд не может и не вправе обязать призывную комиссию принять определенное решение.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что протокол призывной комиссии и решение призывной комиссии приняты на законных основаниях.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 176- 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату города Симферополя Республики Крым, Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», Призывной комиссии Военного комиссариата Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Киевский районный суд города Симферополя апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Мотивированное решение составлено и подписано 04.04.2025 г.