судья Чочуев Х.К.. дело № 22-629/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 18 июля 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Макаренко И.В.,

адвоката Богатыревой Д.З.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черекского района Эржибова Х.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданные на приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

осужден по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Контроль за поведением ФИО2 и исполнением возложенных обязанностей в виде явки на регистрацию и запрета перемены места жительства без уведомления специализированного государственного органа возложен на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком «Н 200 ВТ 07».

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года ФИО1, ранее судимый

приговором Черекского районного суда КБР от 31 июля 2019 года по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

приговором Черекского районного суда КБР 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, с применением статьи 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 17 дней, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22 февраля 2023 года;

признан виновным в том, что 3 января 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком «Н 200 ВТ 07», двигавшись по автодороге на участке местности, расположенном на 29 км, Федеральной автодороги «Урвань-Уштулу» на окраине г.п. Кашхатау Черекского района КБР, в направлении с.п. Бабугент Черекского района КБР, вплоть до его остановки сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Черекского района Эржибов Х.А., считая приговор Черекского районного суда КБР от 23 мая 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, незаконным, просит изменить его, исключив применение статьи 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. В обоснование представления прокурор Черекского района указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым в виду чрезмерной мягкости и не соразмерности тяжести совершенного преступления. Просит учесть, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания не были учтены характеризующие сведения о его личности и обстоятельства совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Черекского районного суда КБР от 23 мая 2023 года изменить, исключив указание о конфискации автомашины «УАЗ 31512». Не оспаривая квалификацию инкриминируемого деяния и назначенную меру наказания, осужденный ФИО1 указывает о том, что автомашина «УАЗ 31512» ему не принадлежит и продана в связи с тяжелым материальным положением. Просит учесть, что он имеет на иждивении 3 малолетних детей, состоит на учете у психиатра с 14 ноября 2013 года с диагнозом «расстройство личности смешанного типа».

Возражая против доводов апелляционного представления, осужденный ФИО1, просит приговор Черекского районного суда КБР оставить без изменения. Считая назначенное наказание справедливым, просит признание им вины в содеянном, раскаяние, наличие малолетних детей, характеризующие его положительные данные, содержащиеся в материалах дела, наличие у него заболевания, по поводу которого он состоит на учете у психиатра.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав всю совокупность доказательств достаточной, подтверждающей виновность ФИО1 Положенные в основу приговора доказательства противоречий не содержат.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, основываясь на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав протокол осмотра места происшествия от 11 января 2023 года, протоколы осмотра предметов от 22 января 2023 года и 13 февраля 2023 года, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 3 января 2023 года, протокол доставления ФИО1 и акт медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, оценка которым дана в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена судом на основе совокупности доказательств, исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех значимых обстоятельств, в силу чего является справедливым.

Как следует из оспариваемого приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту его жительства. Наличие у ФИО1 заболевания и состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств судом было учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд обосновал со ссылкой на действующие положения уголовного закона. Выводы суда о возможности назначения ФИО1 условного осуждения изложены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применение положений статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и находит доводы представления подлежащими оставлению без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления, квалификацию его действий и меру наказания, просил постановленный приговор изменить, исключив указание о конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении и преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопрос принадлежности транспортного средства «УАЗ 31512» в период принятия решения о его конфискации и в доход государства суд тщательно не проверил.

В оспариваемом приговоре на листе 6 указано, что факт передачи транспортного средства, подлежащего конфискации, между ФИО1 и ФИО5 произошел 19 ноября 2023 года.

В материалах дела содержится договор купли-продажи транспортного средства «УАЗ 31512» между ФИО5 и ФИО1, датированный 17 ноября 2022 года. (л.д.129)

Осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства «УАЗ31512» с государственным регистрационным знаком «Н 200 ВТ 07» без определенного номера и даты его составления, заключенный с ФИО6.

Вопрос принадлежности транспортного средства, обстоятельства заключения договоров купли-продажи транспортного средства и данные о периоде их составления и фактической передачи транспортного средства, судом конкретно не выяснялся. В протоколе судебного заседания изложен допрос ФИО1 по вопросам общего характера без выяснения конкретных обстоятельств заключения договоров и данных о принадлежности автомашины. ( л.д.225)

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет отмену судебного решения в части конфискации транспортного средства с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, по итогам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года в отношении ФИО7 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства «УАЗ 31512» с государственными регистрационным знаком «Н 200 ВТ 07», отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева