Дело № 2-5886/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ФИО1, МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила вернуть владельцу изъятое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>. Должником по данному делу является ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на следующее имущество: телефон РОСО ХЗ PRO, однако указанное устройство должнику по исполнительному производству не принадлежит.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста на спорное устройство у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие ее право собственности на указанное имущество, в связи с чем, и был наложен арест, также представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика МИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).
Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в доход бюджета задолженности недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2020 год в размере 32 448 руб., пени в размере 110 руб. 32 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет фонда ОМС с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2020 год в размер 8 426 руб., пени в размере 28 руб. 65 коп., а всего 41 012 руб. 97 коп. (л.д. 34).
На основании данного судебного приказа, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по исполнительному документу – судебному приказу №а-1142/2021-6-10 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Актом наложен арест на имущество должника - телефон РОСО ХЗ PRO на общую сумму 6 000 рублей (л.д. 38-39).
Истец в исковом заявлении указывает, что спорное имущество принадлежит истцу, которое она покупала на собственные денежные средства. Арест имущества нарушает право собственности истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду истцом представлена квитанция об оплате приобретенного истцом телефона РОСО ХЗ PRO на сумму 24 498 руб. (л.д. 73), справка по счету, подтверждающая оплату приобретенного телефона с ее дебетовой карты (л.д. 70).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что имущество, в отношении которого подан иск, принадлежит ее матери, ФИО2.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ФИО1, МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телефон РОСО ХЗ PRO.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю. Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-07) Ленинского районного суда <адрес>.