Дело № 2-993/2022

54RS0008-01-2022-000676-79

Поступило в суд 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 100 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 30 мин произошло дорожно – транспортное происшествие и ее автомобилю ВАЗ 21124 Лада 112, гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Виста, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 Считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил представил ходатайство о взыскании с истицы в его пользу расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ВАЗ 21124 получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний гос.номер, знак, скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Из административных материалов следует, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Тойота Виста, гос.номер №, совершил нарушение п. 8.9. ПДД РФ, а именно уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, когда очередность проезда не оговорена Правилами, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Виста, гос.номер № являлся ФИО2 (л.д.73), а собственником автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер № являлась ФИО1 (л.д.9)

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, гос.номер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (л.д.10).

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Виста, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.11).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с собственника транспортного средства Тойота Виста, гос.номер № ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, гос.номер № без учета износа в размере 74 100 рублей согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро Правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-39).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, полагая, что не все повреждения на автомобиле ВАЗ 21124 могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а часть могло образоваться от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых автомобиль участвовал ранее.

В связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.134-146) в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 21124, гос.номер № были причинены повреждения следующих деталей: правая блок – фара, замок капота, опора ДВС правая, передний гос.номер, опора ДВС передняя, опора ДВС задняя, датчик температуры.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 4 400 рублей, без учета износа 9 000 рублей.

Проведенным анализом вторичного рынка «б/у» запасных частей и новых запасных частей «аналогов» к автомобилю рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер №, без учета износа деталей 9 000 рублей является необходимыми расходами для восстановления транспортного средства, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку они составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанных заключений экспертов у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладает необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителей застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей (л.д.40-42), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований 600 рублей (12%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д.13-14).

Ответчик исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.156-157).

Таким образом, исходя из объема оказанных представителями обеих сторон услуг по данному делу, составление искового заявления, участие лишь представителя ответчика в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, с истца в пользу ответчика взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» неоплаченные расходы 48 000 рублей за производство судебной экспертизы, с ответчика 5 760 рублей, с истца 42 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в размере 5 760 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Судья Ю.В.Зотова