63RS0038-01-2025-003645-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухих ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный № 163, год управлением ФИО4 Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО4 было установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. На основании того, что автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО3 материальный ущерб, в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвели осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. произвели выплату страхового возмещения в размере 210 400 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер № без учёта износа составляет 320 700 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 12 500 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также зред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО11 в ее пользу материальный ущерб в размере 110 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает установленную законом об ОСАГО страховую сумму в части ущерба имуществу - 400 000 рублей. Таким образом, при направлении автомобиля истца на ремонт он должен был получить отремонтированный автомобиль без доплат с его стороны, т.е. страховое возмещение в натуре в данном случае было бы достаточным для полного возмещения причиненного вреда. В этом случае отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований к ответчику в соответствии со ст. 1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместо этого страховое возмещение, без указания каких-либо причин этого, было произведено в денежной форме. Между тем, причины произведения страхового возмещения в денежной форме имеют значение для разрешения дела, определения надлежащего размера этого возмещения. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 15.2.. . Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 19. ... Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, если СК произвела страховую выплату из-за того, что не смогла обеспечить направление на ремонт, СК обязана произвести ее без учета износа заменяемых при ремонте деталей, однако в иске не указано, произведена данная выплата с учетом износа или без.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 16:14ч. в <адрес> около <адрес> ФИО6 управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер № на прилегающей территории сдавал задний ход и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер №, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Определением <адрес> от 15.03.2025г. ИДПС ОВ ДПС Росгвардии ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.2 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска является Сухих ФИО12.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

По результатам обращения к страховщику в порядке прямого возмещения АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Для оценки суммы причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Согласно акуту экспертного исследования №НЭ от 17ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату события, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, составляет (округленно): без учета износа 320 700 руб., с учетом износа 280 600 руб.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ. и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы специалиста не противоречат материалам дела, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Ответчиком данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, возможность предоставления таких доказательств судом разъяснялась.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения было не достаточно для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права требовать взыскания с ФИО6, как лица, виновного в ДТП, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Приняв во внимание заключение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика принадлежащему ФИО3 автомобилю причинен ущерб в сумме 320 700 руб. исходя из того, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 210 400 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом с ответчика подлежит взысканию 110 300 руб. (320 700 руб. – 210 400 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №НЭ от 10.04.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» №НЭ от 17.04.2025г., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 12 500 рублей, вышеуказанные досудебные исследования положены в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО3 не обладая знаниями в области права, юриспруденции и экспертной деятельности вынуждена был обратиться к ФИО5 для оказания юридической помощи.

Согласно п. 4.1. договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО5 и ФИО3 до начала оказания Исполнителем услуг, Заказчик вносит Исполнителю задаток в размере 15 000 рублей. В дальнейшем задаток засчитывается в стоимость оказанных Исполнителем услуг. Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет выполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем и качество фактически оказанных услуг; участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителей; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных по делу судебных расходов в сумме 15 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 684 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухих ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 36 05 №) в пользу Сухих ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 36 22 №) сумму материального ущерба в размере 110 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз