Дело №а-2574/2023
УИД 55RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО2,
секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в лице представителя по доверенности обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год, в размере 786 227 рублей 29 копеек.
В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что административный ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ввиду неисполнения обязанности по уплате исчисленной суммы налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику исчислены пени, и направлено соответствующее требование об уплате, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Выданный по заявлению налогового органа судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 12).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа применены меры предварительной защиты (л.д.52-54).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. 77-78).
Представители административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д. 93-95, 129-130, 137-138), в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 (л.д. 69-70) в судебном заседании требования не признала, пояснила, что требование об уплате налога ФИО1 не получал, также не получал никаких документов по камеральной проверке, о принятом решении ему не известно.
Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, при надлежащем извещении о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.
От административного истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134).
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что первичная налоговая декларация по УСН за 2021 год была представлена ФИО1 посредством телекоммуникационных каналов связи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в ходе камеральной налоговой проверки выявлена операция по отчуждению имущества в налоговом периоде, доход от реализации которого (в случае использования в предпринимательской деятельности) должен был отражен в налоговой декларации по УСН за 2021 год, в связи с чем в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено было требование о предоставлении пояснений, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телекоммуникационных каналов связи представлена уточненная декларация по УСН за 2021 год с номером корректировки «1». В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год с номером корректировки «1» было выявлено уменьшение суммы исчисленного налога по УСН за 2021 год на сумму страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2021 год с номером корректировки «2», на основании которой сумма налога к уплате составила 842 137 рубля. Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком требования налогового органа были выполнены, камеральная проверка завершена без нарушений, в связи с чем, итоговое решение не выносилось. Письменный отзыв представлен (л.д. 86-88, 96).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административного дела №А-2414/2022 о взыскании с ФИО1 налогвоой недоимки, а также с учетом доводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, изложенных в письменном отзыве, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты
денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги, закрепленная в приведенной выше статье Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
При этом согласно статье 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются, в том числе физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 45 поименованного Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1), в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (абзац 3).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для начисления пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.19 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, признается календарный год.
Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 346.20 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 346.21 поименованного кодекса, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2) и уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса (пункт 7).
Так, согласно статьи 346.23 Налогового Кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики-индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи) (подпункт 1 пункта 1).
Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (пункт 2 статьи 346.23 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неуплаты исчисленной суммы налога, в адрес налогоплательщика направляется требование, представляющее собой извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1), данное требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).
Кроме того, в приведенной норме предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).
По общим правилам требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, как регламентировано в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.35-36), и в 2021 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телекоммуникационных каналов связи была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2021, согласно которой сумма доходов составила 1 175 747 рублей (л.д. 98-105).
В последующем, в ходе камеральной налоговой проверки выявлена операция по отчуждению недвижимого имущества в налоговом периоде, доход от реализации которого (в случае использования в предпринимательской деятельности) должен был отражен в налоговой декларации по УСН за 2021 год, в связи с чем в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено было требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телекоммуникационных каналов связи представлена уточненная декларация по УСН за 2021 год с номером корректировки «1» (л.д. 114-119). В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год с номером корректировки «1» было выявлено уменьшение суммы исчисленного налога по УСН за 2021 год на сумму страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2021 год с номером корректировки «2», на основании которой сумма налога к уплате составила 842 137 рублей (л.д. 23-26).
В связи с неуплатой названного налога, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции было направлено требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность частично погашена в результате зачета, и остаток задолженности по налогу составил 786 227 рублей 29 копеек, пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» за 2021 год- 1 956 рублей 14 копеек (л.д.13, 21).
Требование в добровольном порядке налогоплательщиком в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
Так, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, которое подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункты 1, 2, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4), а также об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 6). В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются копии направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положений статьи 289 поименованного выше Кодекса, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 приведенного Кодекса.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику налогового уведомления, в случае исчисления налога налоговым органом, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы в определенной последовательности, а именно первоочередными являются действия по подаче заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.
В рамках рассматриваемого административного дела судом достоверно установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки административным истцом соблюден.
Так, налоговым органом своевременно было направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 требование об уплате налога, и после, ввиду не исполнения данного требования в срок, предоставленный для добровольной платы, надлежащим образом приняты меры по взысканию налоговой недоимки в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 12, 17 административного дела №а-2414/2022).
Административное исковое заявление подано налоговым органом в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), то есть в установленный законом шестимесячный срок, исчисляемый со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы представителя административного ответчика, о не получении ФИО1 требования № об уплате налога не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как было указано выше требование №, сформированного налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено налогоплательщику ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №.
Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России следует, что указанное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, и почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ гола уничтожена.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, в силу прямого указания закона, указанная налоговая процедура признается соблюденной налоговым органом независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Довод о допущенном налоговым органом нарушении порядка осуществления мероприятий налогового контроля также внимания не заслуживает.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2021 год. Сумма доходов согласно декларации составила 1 175 747 рублей, сумма страховых взносов, уменьшающих сумму налога - 44 230 рублей, сумма налога к уплате - 26 315 рублей (л.д. 98-105).
В ходе камеральной налоговой проверки выявлена операция по отчуждению имущества в налоговом периоде, доход, от реализации которого (в случае использования в предпринимательской деятельности) должен быть отражен в налоговой декларации по УСН за 2021 год, а именно недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090107:3608 по адресу: <адрес> пом.1П, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении пояснений (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2021 год с номером корректировки «1», согласно которой сумма доходов составила 15 185 548 рублей, сумма страховых взносов, уменьшающих сумму налога -52 987 рублей, налога к уплате - 858 146 рублей (л.д.114-119).
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год с номером корректировки «1» было выявлено неправомерное уменьшение суммы исчисленного налога по УСН за 2021 год на сумму страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2021 год с номером корректировки «2», согласно которой сумма доходов составила 15 185 548 рублей, сумма страховых взносов, уменьшающих сумму налога- 44 230 рублей, сумма налога к уплате - 866 903 рубля (л.д.23-26).
Положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов, и иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Таким образом, действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обязательной процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки.
Материалами дела достоверно подтверждается факт добровольного исполнения ФИО1 направленного налоговым органом требования путем предоставления уточненных налоговых деклараций с номером корректировки «1» и «2», которые были приняты налоговым органом. Более того, данные обстоятельства не оспариваются стороной административного ответчика.
Судом установлено, что по результатам камеральной проверки акт не составлялся, что также подтверждено представителем налогового органа при рассмотрении настоящего дела, пояснившего, что предоставленные ФИО1 уточненные декларации налоговым органом приняты.
В указанной связи налоговым органом нарушения порядка осуществления мероприятий налогового контроля не установлено, составление акта по результатам камеральной проверки не является обязательным, обуславливается выявлением факта налогового правонарушения либо нарушения законодательства о налогах и сборах с учетом предоставленных налогоплательщиком пояснений и документов, либо в случае их непредставления.
Расчет суммы налога судом проверен, является арифметически верным, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, контррасчет сумм административным ответчиком не представлен.
Так, по уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год с номером корректировки «2» от ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов составила:
15 185 548 рублей x 6% (налоговая ставка) = 911 132, 88 рублей (сумма налога по УСН) – 44 230 рублей (сумма страховых взносов, уменьшающих сумму налога) итого сумма налога к уплате = 866 903 рубля (из них суммы авансовых платежей 5 172 рубля и 19 594 рубля) = 842 137 рублей.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В указанной связи, на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 062 рубля 00 копеек.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год, в размере 786 227 рублей 29 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 062 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.