Дело № 2а-3717/23
78RS0008-01-2023-001349-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Наставник-Групп» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Ладожскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Наставник-Групп» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Ладожскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, просило признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, заключающееся в несоблюдении установленного срока направления ООО «Наставник-Групп» копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного производства в отношении ФИО2 по судебному приказу № 2-943/2019-91 от 26.11.2019г., выданного мировым судьёй судебного участка № 91 Санкт-Петербурга, врио старшего судебного пристава ФИО1 направить копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с оригиналом исполнительного документа. В обоснование административного истца ООО «Наставник-Групп» указало, что 09.09.2022г. Ладожским ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было получено заявление ООО «Наставник-Групп» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по судебному приказу № 2-943/2019-91 от 26.11.2019г. На 06.02.2023г. исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении не вынесены и не направлены в адрес взыскателя, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного постановления.
Представитель ООО «Наставник-Групп» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.
Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Заинтересованные лица – старший судебный пристав Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-943/2019-91 от 26.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 253409/22/78031-ИП от 26.12.2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Наставник-Групп» задолженности по договору займа в размере 31107,10 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя, что подтверждается списком почтовых отправлений.
До настоящего времени исполнительное производство № 253409/22/78031-ИП находится на исполнении в Ладожском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Таким образом, доводы административного иска не подтверждается соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебными приставами не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов не создано.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО «Наставник-Групп», подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Наставник-Групп» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023г.