УИД 74RS0032-01-2023-003104-60

Дело № 2-2882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Глобик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности на Банк восстановить на счете истца списанные в счет погашения кредита денежные средства в сумме 94 102,49 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА в автосалоне ООО «Таганай-Моторс» при сомнительных обстоятельствах между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 476 421,33 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 8,9% с учетом скидки на приобретение автомобиля по существенно завышенной цене. С начала дня, следующего за днем подписания кредитного договора, - ДАТА, истец уведомила ответчика об отказе от кредитного договора, сообщив о том, что не сможет исполнять его условия, и потребовав не перечислять денежные средства продавцу автомобиля, а именно, звонила на протяжении всего дня на горячую линию банка, а также заполнила на сайте ответчика два обращения, в которых заявила об отказе от кредита до момента его предоставления, и об отзыве поручений на перечисление банком денежных средств третьим лицам – ООО «Таганай-Моторс», ООО «Д.С. Авто», САО «РЕСО-Гарантия». Утром ДАТА истец обратилась в отделение банка с письменным заявлением об отказе от кредита до момента предоставления, которое не было принято сотрудником банка со ссылкой на то, что его рассмотрение займет 14 дней, взамен истцу было предложено решить вопрос в реальном времени, чего впоследствии сотрудником банка сделано не было. ДАТА в 17 час. 15 мин. Банк в нарушение права истца на отказ от кредита до его предоставления перечислил кредит на банковский счет истца, с которого произвел перечисление денежных средств ООО «Таганай-Моторс», ООО «Д.С. Авто», САО «РЕСО-Гарантия». ДАТА истец направила в банк обращение по вопросу о восстановлении её прав действиями банка. Ответ на указанное обращение поступил истцу ДАТА, в расторжении кредитного договора истцу было отказано. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, в котором просила признать расторгнутым договор предоставления независимой гарантии по сертификату НОМЕР от ДАТА, взыскать с ответчика денежные средства по вышеуказанному договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование указано, что ДАТА между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 476 421,33 руб. При оформлении заявки на потребительский кредит в комплекте с другими документами истец также подписала заявление о предоставлении независимой гарантии в ООО «Д.С. АВТО», в соответствии с тарифным стоимость услуг составила 150 000 руб., на основании заявления истца был оформлен сертификат НОМЕР. Независимая гарантия являлась дополнительной услугой при оформлении потребительского кредита, которая в случае потери заемщиком работы по трудовому договору по ограниченному перечню оснований обеспечивала платежи кредитору по потребительскому кредиту на сумму в размере не выше платежей за 12 мес. В момент подписания заявления у истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться с условиями оферты, истцу предоставили заполненный и плохочитаемый бланк заявления, никакие условия договора не обсуждались. ДАТА Банк ВТБ (ПАО) перечислил со счета истца на счет ответчика 150 000 руб. в счет оплаты сертификата. ДАТА истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств на тот же банковский счет, откуда они были перечислены. Заявление получено ответчиком ДАТА, в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, чем нарушены права истца как потребителя.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 180).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебных заседаниях 12 сентября и 10 октября 2023 г. истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Д.С. Авто» в отзыве на исковое заявление также просило снизить размер судебных издержек до 3000 руб. и снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Таганай-Моторс», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 476 421,33 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 8,9% на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. В соответствии с пунктом 24 кредитного договора заемщик дает поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить денежные средства: в размере 1 119 000 руб. получателю ООО «ТАГАНАЙ-МОТОРС», в размере 136 421,33 руб. получателю САО «РЕСО-Гарантия» (страхование жизни заемщика), и 150 000 руб. продавцу дополнительного оборудования ООО «Д.С. АВТО» (л.д.121-124).

В установленный законом срок ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от кредита и отзыве поручений о переводе денежных средств ООО «ТАГАНАЙ-МОТОРС», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Д.С.АВТО», посредством размещения обращения на сайте банка (л.д.8-14). Однако ПАО Банк ВТБ осуществило зачисление денежных средств на счет истца ДАТА в 17.15 час. в размере 1 476 421,33 руб., и в тот же день перечислило из указанных денежных средств 150 000 руб. получателю ООО «Д.С. АВТО», 136 421,33 руб. – САО «РЕСО-Гарантия», и 1 119 000 руб. – ООО «ТАГАНАЙ-МОТОРС», что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 54-55).

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически не оспаривается право истца воспользоваться возможностью, предоставленной ему ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», намерение истца воспользоваться такой возможностью явно следует из обращения истца от ДАТА, содержание которого ответчиком также не оспаривается.

Из приведенных выше документов следует, что ответчик был не вправе без распоряжения истца переводить денежные средства ООО «ТАГАНАЙ-МОТОРС», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Д.С.АВТО».

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым являются обоснованными. Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика ПАО «Банк ВТБ» обязанности восстановить денежные средства, перечисленные банком третьим лицам ООО «ТАГАНАЙ-МОТОРС», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Д.С.АВТО» на счете, открытом истцу в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора. Денежные средства, неправомерно зачисленные на счет, открытый истцу, и неправомерно перечисленные банком третьим лицам, принадлежат банку ПАО «ВТБ», кредитный договор расторгнут до момента предоставления кредита, заемные обязательства у истца перед банком не возникли, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о восстановлении этих денежных средств на счете.

В связи с нарушением прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характера спора, предметом которого является заемное обязательство на значительную для истца денежную сумму, длительности нарушения прав истца, неоднократного безрезультатного обращения истца к ответчику ПАО «Банк ВТБ» по различным каналам связи, а также безрезультатного обращения в банк в порядке апелляции, полагает обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Банк ВТБ» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. (50 000 руб./2).

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как предусмотрено ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (части 1, 3 статьи 368 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДАТА ООО «Д.С. АВТО» на основании заявления ФИО1 оформлен сертификат НОМЕР сроком действия до 24 мес., данная услуга оплачена банком ВТБ в размере 150 000 руб. за счет средств, перечисленных со счета, открытого истцу, по кредитному договору от ДАТА НОМЕР (л.д.54).

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб.; дата выдачи гарантии – 01.04.2023г., срок действия гарантии - 24 месяца. В рамках выданной независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» (гарант) обязалось предоставить ПАО Банк ВТБ (бенефициар) независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (принципала) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между принципалом и бенефициаром, в соответствии с условиями договора, а принципал обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Бенефициар вправе направить требование о выплате независимой гарантии в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п.п. 2.3.1 сертификата, влекущих неисполнение принципалом обязательств по кредитному договору, не позднее 40 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств (л.д.6-9).

ДАТА. ФИО1 направила в ООО «Д.С. АВТО» заявление о расторжении договора независимой гарантии с требованием о возврате уплаченных денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.117). Заявление получено ООО «Д.С. Авто» ДАТА (л.д.118). Ответ на указанное заявление направлен ООО «Д.С. Авто» ДАТА, в удовлетворении заявления истца было отказано.

Учитывая, что заключение соглашения с ООО «Д.С. Авто» предусматривалось для личных нужд ФИО1, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соглашением предусмотрено оказание истцу услуг в течение срока его действия, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 руб. являются платежом за предусмотренные соглашением услуги, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что со счета, открытого истцу по кредитному договору, банком ВТБ ДАТА неправомерно был перечислен платеж на счет ООО «Д.С. Авто» по оплате независимой гарантии, а ДАТА истец обратилась к ООО «Д.С. Авто» с требованием о возврате уплаченных сумм. По условиям договора независимой гарантии клиенту предоставляется возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. С учетом отказа потребителя как от кредитного договора до момента предоставления кредита, так и от договора независимой гарантии, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, получения ООО «Д.С. Авто» в результате неправомерного перечисления Банком ВТБ (ПАО) всей денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

С учетом того, что неправомерно перечисленные ответчиком ПАО «Банк ВТБ» ответчику ООО «Д.С. Авто» по условиям кредитного договора, признанного расторгнутым, денежные средства в размере 150 000 руб. принадлежат Банку ВТБ (ПАО), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных денежных средств в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто» компенсации морального вреда и штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, и размер штрафа 5 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по подготовке исковых заявлений к Банку ВТБ (ПАО) в сумме 10 000 руб., и к ООО «Д.С. Авто» в сумме 10 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДАТА (по составлению иска к ООО «Д.С. Авто») и от ДАТА (по составлению иска к Банку ВТБ (ПАО), актами приемки-передачи оказанных ФИО4 услуг истцу ФИО1 от ДАТА и от ДАТА, чеками по операции Сбербанк онлайн об оплате ФИО1 юридических услуг (л.д.17, 103, 119, 175, 189-190).

Ответчиком ООО «Д.С. Авто» в отзыве на исковое заявление указано о том, что истцом завышен размер судебных расходов, однако доказательства несоразмерности судебных расходов и иной стоимости юридических услуг ответчиком не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является обоснованным.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ПАО Банк ВТБ в размере 600 руб. (300 руб. за рассмотрение требования о признании расторгнутым кредитного договора, и 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда), и с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в размере 600 руб. (300 руб. за рассмотрение требования о признании расторгнутым договора независимой гарантии, и 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор НОМЕР от ДАТА на сумму 1 476 421,33 руб., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возложении обязанности восстановить на банковском счете необоснованно списанные денежные средства отказать.

Признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии по сертификату НОМЕР от ДАТА на сумму 150 000 руб., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.