РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи Казымове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-212/22 по административному иску ООО «Победа» к главному судебному приставу города Москвы ФИО1, ГУФССП России по городу Москве о признании бездействий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Победа» обратился в суд с иском к главному судебному приставу города Москвы ФИО1 о признании бездействий неправомерными.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что 28 сентября 2021 года представителем взыскателя ООО «Победа» на имя руководителя ГУФССП России по городу Москве ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Останкинского отдела судебных приставов при рассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2 от 11 августа 2021 года в рамках исполнительного производства № 118708/20/77010-ИП. 28 октября 2021 года на электронную почту административного истца поступил ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций № 77918/21/399950. Между тем, истец считает бездействие главного судебного пристава города Москвы ФИО1 при рассмотрении его жалобы в порядке подчиненности незаконным, в связи с тем, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, которым взыскатель не смог воспользоваться, жалоба рассмотрена неправомочным должностным лицом службы судебных приставов, решение принято не в форме постановления. На 09 ноября 2021 года копия постановления главного судебного пристава города Москвы заявителем не получена, в связи с чем административный истец просит признать неправомерным бездействие главного судебного пристава города Москвы ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве при рассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2 от 11 августа 2021 года в рамках исполнительного производства 118708/20/77010-ИП, от 28 сентября 2021 года; признать неправомерным бездействие главного судебного пристава города Москвы ФИО1 по не направлению в установленные законом сроки копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 28 сентября 2021 года, поданной в рамках ИП 118708/20/77010-ИП, заявителю.

Определением Басманнного районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по городу Москве.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик главный судебный пристав города Москвы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представителем административного ответчика ГУФССП России по городу Москве ФИО3 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно Положению об Отделе по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по городу Москве за Отделом организации рассмотрения обращения граждан закреплены полномочия по рассмотрению жалоб и обращений. Таким образом, руководитель ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1, имеет право своей резолюцией поручит рассмотрение обращений отделу по работе с обращениями граждан ГУФССП России по городу Москве. 07 октября 2021 года начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4 заявителю направлен ответ, в котором даны разъяснения. Таким образом, доводы заявителя в части бездействия должностных лиц Управления не находят свое подтверждение.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года представителем ООО «Победа»- по доверенности ФИО5 на имя руководителя ГУФССП России по городу Москве ФИО1 подана жалоба, в которой представитель ООО «Победа» просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО6 и начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО7 при рассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2 от 11 августа 2021 года в рамках исполнительного производства 118708/20/77010-ИП, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО6 по не направлению в установленные законом сроки копии постановления об объявлении розыска имущества должника либо отказа в объявлении такого розыска, утвержденное начальником ОСП по СЗАО города Москвы по факту подачи заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2 от 11 августа 2021 года в рамках исполнительного производства 118708/20/77010-ИП, заявителю, незаконным.

На вышеуказанную жалобу 28 октября 2021 года начальником отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по городу Москве ФИО8 предоставлен письменный ответ № 77918/21/399950 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором представителю ООО «Победа» сообщено, что заявление не рассмотрено надлежащим образом должностным лицом в установленный законом срок, по результатам рассмотрения заявления не принято решение в форме постановления об исполнительном розыске, либо об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, постановление заявителю не направлено. Начальнику отдела указано на недопущение подобных нарушений, поручено принять к полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, рассмотреть заявление, уведомитьь заявителя о результатах рассмотрения заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Поданная ООО «Победа» жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по городу Москве ФИО1 содержит сведения, указанные в ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит требования лица, подавшего жалобу, указание на бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО6 и начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО7

Таким образом, поданная представителем ООО «Победа» жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007г. "Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

На основании части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствие с пунктом 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, постановление по результатам рассмотрения жалобы не выносилось, заявителю предоставлен ответ в порядке № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в адрес ООО «Победа» в установленный законом срок не направлялась.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании неправомерным бездействие главного судебного пристава города Москвы ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве при рассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2 от 11 августа 2021 года в рамках исполнительного производства 118708/20/77010-ИП, от 28 сентября 2021 года; признании неправомерным бездействие главного судебного пристава города Москвы ФИО1 по не направлению в установленные законом сроки копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 28 сентября 2021 года, поданной в рамках ИП 118708/20/77010-ИП, заявителю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным бездействие главного судебного пристава города Москвы ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве при рассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2 от 11 августа 2021 года в рамках исполнительного производства 118708/20/77010-ИП, от 28 сентября 2021 года.

Признать неправомерным бездействие главного судебного пристава города Москвы ФИО1 по не направлению в адрес ООО «Победа» в установленные законом сроки копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 28 сентября 2021 года, поданной в рамках ИП 118708/20/77010-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина