Дело № копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре Парамоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

установил:

Квитка М.М. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат два транспортных средства: <данные изъяты>; и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был мобилизован в зону специальной военной операции, где пребывает по настоящее время. Прибыв в отпуск ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не обнаружил принадлежащих ему транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>, выяснил, что от его имени они были проданы родному брату ответчика Квитка А.Н. - ФИО4 Договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>; и <данные изъяты>, истец не заключал, не подписывал, намерение отчуждать автомобили не имел. Переоформление транспортных средств на третье лицо было сделано супругой истца – Квитка А.Н. с целью исключения возможности раздела этого имущества. Семейные отношения между истцом и ответчиком Квитка А.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, как только истец был мобилизован в зону СВО, совместное хозяйство ими не ведется. В настоящее время местонахождение спорных автомобилей истцу неизвестно, ключи ответчик Квитка А.Н. не дает. Истец считает, что договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>; и <данные изъяты>, недействительны (ничтожны), мнимы, совершены для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать сделки по продаже автомобилей, совершенные от его имени, недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности таких сделок в виде возврата истцу транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Квитка М.М. о принятии мер по обеспечению иска, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей (л.д. 68-68 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 134-135).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, исключен их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 240).

Истец Квитка М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 52-55).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не явилась, ранее в предварительных судебных заседаниях поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, Квитка А.Н., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Ответчиком Квитка А.Н. в материалы дела был представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик не является стороной по оспариваемым истцом сделкам, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору (л.д. 36).

Ответчиком ФИО4 в предварительном судебном заседании возражал по доводам искового заявления, пояснил, что между ним и истцом была достигнута договоренность по продаже автомобилей, истец предоставил ему для подписания договоры уже заполненные и подписанные со стороны истца, передал ключи и документы на автомобили. Оплата по договорам произведена им в полном объеме, за автомобиль <данные изъяты> - наличными денежными средствами, за автомобиль <данные изъяты> - безналичными переводами (четырьмя платежами).

Представитель ответчиков ФИО4, Квитка А.Н. – ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании поддержала отзыв Квитка А.Н. о признании ее ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, а также поддержала позицию ответчика ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем спорных автомобилей.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Квитка М.М. владел двумя транспортными средствами: <данные изъяты>; <данные изъяты> (л.д. 71-72).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Квитка М.М. (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец отчудил автомобиль марки <данные изъяты> покупателю за № рублей (л.д. 8, 74).

Автогражданская ответственность на вышеуказанный автомобиль была застрахована в САО "ВКС" страхователем ФИО4 (страховой полис серии <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец отчудил автомобиль марки <данные изъяты> покупателю за № рублей (л.д. 75).

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми транспортное средство марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 в связи с изменением собственника, предыдущим собственником указан Квитка М.М. (л.д. 28 оборот, 72).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Квитка М.М. (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец отчудил автомобиль марки <данные изъяты>, покупателю за № рублей (л.д. 9, 73).

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 в связи с изменением собственника (л.д. 28). Автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (электронный страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Квитка М.М., его представителя, Квитка М.М. ДД.ММ.ГГГГ был мобилизован в зону специальной военной операции, где прибывает по настоящее время. Осенью 2024 года, вернувшись домой в отпуск, он обнаружил, что спорные транспортные средства выбыли из его владения, проданы от его имени ФИО4 (родной брат его супруги Квитка А.Н.). Однако никаких договоров купли-продажи ни с кем он не подписывал, намерения отчуждать автомобили у него не было, истец застраховал автогражданскую ответственность на один из автомобилей марки <данные изъяты> (страховой полис САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" номер <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12). Истец считает, что автомобили проданы от его имени его супругой Квитка А.Н., брачные отношения с которой фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, с целью исключения имущества из совместно нажитого имущества супругов. Договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершены для вида, с близким родственником его супруги (брат), без намерения создать соответствующие правовые последствия, а следовательно, должны быть признаны недействительными (ничтожными).

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между ним и истцом была достигнута договоренность о купле-продаже спорных автомобилей, с его стороны условия сделок были исполнены, договоры подписаны, денежные средства за автомобили уплачены в полном объеме, после чего автомобили перешли в его владение. Оплата за автомобиль <данные изъяты> произведена с рассрочкой, четырьмя переводами: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, к дате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ – была выплачена вся сумма по договору, переводы осуществлены в большем размере с учетом стоимости комплекта колес. Оплата за автомобиль <данные изъяты> произведена в сумме, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами, переданными на дату заключения договора (л.д.44-45).

В обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлена копия справки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с карты ФИО8 на карту <данные изъяты>, принадлежащую К. Михаилу Михайловичу были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а также копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета отправителя Михаила Николаевича Б. осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ на счет Михаила К. (телефон получателя <данные изъяты> в размере № рублей (л.д. 41, 42).

Кроме того, из представленных ответчиком ФИО4 выписки по счету кредитной карты следует, что им было осуществлены следующие получения наличных денежных средств по счету карты №: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. 87). Согласно справкам по операции со счета Михаила Николаевича Б. осуществлены следующие операции выдачи наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (скрин-шот по операции) (л.д. 90-101).

В письменных доводах истцом Квитка М.М. указано, что в период нахождения в зоне специальной военной операции его банковские карты находились у его супруги Квитка А.Н., которая самостоятельно распоряжалась денежными средствами, поступавшими на счета истца в его отсутствие; супруге истец доверял, движение денежных средств не отслеживал, находясь в зоне специальной военной операции такой возможности не имел, оформил на нее доверенность (л.д. 54-55).

В обоснование своих доводов о том, что истец назначен на воинскую должность и находился в зоне специальной военной операции, а также о том, что его банковскими картами в интересующий период времени распоряжалась его супруга, все операции по счетам производились на территории <адрес>, истцом в материалы дела представлена информация по счету Банк ВТБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету ПАО Сбербанк №; а также копии выписок из приказов (л.д. 106-124, 125-128, 129-130, 131-133, 186-198).

Для проверки доводов ответчика ФИО4, истца Квитка М.М. судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» (ИНН <***>) (<адрес>, Шоссе Космонавтов, <адрес>, оф. 114) ФИО3 (л.д. 181-183). На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:1) Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 либо иным лицом? 2) Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 либо иным лицом? Эксперту на исследование представлены оригиналы оспариваемых договоров.

По итогам почерковедческого исследования (заключение эксперта №-ДОК, л.д. 203-217), проведенного экспертом ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в "Договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и в "Договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены двум видам почерков. Подпись от имени ФИО1, в расположенная "Договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - группой 1. Подпись от имени ФИО1 в "Договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена один лицом - группа 2. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в "Договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.

Ответ на вопрос №. Исследуемая подпись от имени ФИО1 в "Договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Суд находит, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца о том, что сорные договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Квитка М.И. не подписывал.

В нарушение требований статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком ФИО4, являющимся стороной сделок (покупатель), не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договоров купли-продажи, передаче покупателем и получении продавцом денежных средств за спорные автомобили, факт надлежащей передачи автомобилей от продавца к покупателю, а также доказательства, подтверждающие волю продавца на отчуждение спорных транспортных средств, в то время как, заключением судебного эксперта установлено, что спорные договоры подписаны не Квитка М.М., а другим лицом.

Представленные ответчиком ФИО4 сведения о перечислении в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств четырьмя переводами на счет Квитка М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку факт перечисления денежных средств в размере № рублей; № рублей; № рублей; № рублей на счет истца не подтверждает, что основанием для перечисления денежных средств являлось соглашение истца и ответчика ФИО4 о купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>.

Учитывая, что представленные ответчиком ФИО4 справки о получении им наличных денежных средств со своего счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт распоряжения указанными суммами в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом позиции ответчика о выплате денежных средств по договору купли-продажи в день заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика ФИО4 достижения соглашения между ним и истцом существенных условий совершения сделки по купле-продаже автомобиля и исполнения с его стороны обязательства по оплате автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) и договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>), так как Квитка М.М. указанные договоры не подписывал, волеизъявление на совершение сделок не выражал. В силу вышеизложенных правовых норм, отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>, признан недействительным, то производный от данной сделки последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же транспортного средства, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), основанный на незаконной сделке, также является недействительным.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В данном случае требований от ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки <данные изъяты> не поступало, исходя из установленных выше обстоятельств суд не находит оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, в целях возврата сторон вышеуказанных сделок в первоначальное состояние, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты> путем возложения на него обязанности передать Квитка М.М. указанное транспортное средство, ключи, документы на транспортное средство в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и ответчика ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты> путем возложения на него обязанности передать Квитка М.М. указанное транспортное средство, ключи, документы на транспортное средство в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство марки <данные изъяты> ФИО5 - на транспортное средство марки <данные изъяты>, и регистрации в права собственности Квитка М.М. на транспортное средство марки <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Квитка М.М. к ответчикам ФИО4, ФИО5 в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом Квитка М.М. требования к Квитка А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчик Квитка А.Н. стороной оспариваемых сделок не являлась, наличие у неё материального и (или) какого-либо другого интереса в их заключении судом не установлено, кроме того, суд не устанавливал, кем именно были поставлены подписи в спорных договорах купли-продажи транспортных средств от имени истца Квитка М.М.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (<данные изъяты>) транспортное средство марки <данные изъяты> путем возложения обязанности передать ФИО1 указанное транспортное средство, ключи, документы на транспортное средство в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 (<данные изъяты>) транспортное средство марки <данные изъяты> путем возложения обязанности передать ФИО1 указанное транспортное средство, ключи, документы на транспортное средство в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Решение является основанием для регистрации в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю права собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на транспортное средство марки <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.Г. Ейде

Копия верна.

Судья - М.Г. Ейде

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда