УИД 53RS0022-01-2022-002574-70
Дело № 2-2191/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,
помощника прокурора Великого Новгорода ФИО5,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Осень» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 320 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в магазин № Продукты на кассе упаковали в пакет. Истица взяла пакет с продуктами в руки и ручки от пакета начали рваться. В попытках поймать пакет истец поскользнулась и упала на спину и локоть. Истец не смогла встать. Работниками магазина была вызвана скорая помощь и истицу отвезли в больницу, был сильный отек и пришлось лежать в больнице две недели. ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали, и до конца июля она ходила с гипсом. Согласно выписному эпикризу установлен диагноз - №. В настоящее время истец продолжает испытывать боль, онемение и неприятный хруст при сгибании и разгибании руки. За защитой нарушенных прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 11 марта 2022 года от участия в деле освобожден прокурор Новгородской области, привлечен к участию в деле для дачи заключения прокурор Великого Новгорода.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено исковое заявление о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. к ответчику ИП ФИО3 В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в магазине «№ расположенном по адресу: <адрес>. Возле кассы был помыт пол, в связи с чем пол был очень скользкий. Истец поскользнулась и упала, при этом сломала руку. Охранник из магазина сразу вызвал скорую помощь и пояснил, что здесь неоднократно на скользком полу падали люди. Скорая помощь доставила истца в ЦГКБ, где была оказана медицинская помощь, у истца был диагностирован № ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, после чего истец была направлена на лечение в травматологический пункт. В результате падения истец получила № в связи с чем была проведена операция, истец более двух месяцев ходила в гипсе, после чего получала необходимое лечение и физиопроцедуры. Истец испытывала сильную физическую боль. То есть в результате падения истец лишена возможности ведения полноценной жизни, активной деятельности, ограничена в свободном движении, длительное время была лишена трудоспособности, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Истец испытывает сильные душевные страдания от внешнего вида руки, не может ходить в одежде с коротким рукавом, потому что виден шов от операции на локтевом сгибе. В результате причинения телесных повреждений истец не могла не только полноценно жить, но и испытывала сильные душевные страдания.
Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Осень». Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2022 года отказ от иска в части требований к ООО «Осень» судом принят, производство в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу лишь компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 исковые требования полагал заявленными необоснованно.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования заявленными обосновано и подлежащими частичному удовлетворению при снижении размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью,, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).
Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-0).
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В сответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Одним из таких нематериальных благ является здоровье гражданина.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине № расположенном по адресу: <адрес>, где приобретала продукты питания. Расплатившись за покупку, истец взяла пакет в руки. В этот момент она почувствовала, что ручки пакета начали рваться. В попытках поймать пакет ФИО1 поскользнулась на мокром полу и упала на спину и локоть. Охранник магазина помог ей подняться, указав, что в магазине не раз падали покупатели, при схожих обстоятельствах. Работниками магазина была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
Как следует из талона к сопроводительному листу карты вызова №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала в общественном месте, расположенном по адресу: <адрес> указав, что она поскользнулась в магазине.
Из приемного статуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доставлена в ГОБУЗ №) с жалобами №
Как следует из выписного эпикриза ГОБУЗ № ФИО1 диагностирован №
Из матералов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате получения ФИО1 услуги по приобретению товаров.На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности и/или имуществу гражданина (Определение от 27 октября 2015 года № 2525-0).
В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин является ИП ФИО6
Как следует из договора аренды №, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО3, последняя обязуется соблюдать на объекте требования действующего законодательства РФ, отраслевых норм и правил.
Следовательно надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП ФИО3
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-0-0 и от 27 октября 2015г. № 2525-0).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты причинения вреда (абзац !)•
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ИП ФИО3 в произошедшем событии, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиком суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали доводы ответчика о нарушении истцом каких-либо требований безопасности, которые могли содействовать (способствовать) возникновению (увеличению) вреда, то есть о наличии со стороны истца грубой неосторожности, или об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем событии, или о неадекватном поведении истца, повлекшим причинение вреда здоровью.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Заключением эксперта ГОБУЗ № установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, №.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-0, от 07 июня 2013г. № 991-0 и др.).
В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требовании разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, при определении размера морального вреда принимаются во внимание: обстоятельства причинения потерпевшей морального вреда (нарушение ответчиком требований действующего законодательства, отсутствия в действиях потерпевшего какой-либо вины в произошедшем событии); характер полученных потерпевшей телесных повреждений с неоднократным посещением врачей, приемом лекарственных средств и т.п.; временное нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, связанные с нахождением её на лечении; последствия от причинения телесных повреждений, которые выражались в болях в месте полученных травм; необходимость дальнейшей реабилитации в соответствующем центре реабилитации; отсутствие каких-либо стойких и необратимых изменений здоровья потерпевшей; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей; а так же материальное положение ответчика, и степень его вины.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер компенсации (500 000 руб.) является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом на основании указанных выше обстоятельств причинения истцу морального вреда и в силу приведенных выше норм, суд определяет в размере компенсации в 130 000 руб., который в данном конкретном случае отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3) в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 08 ноября 2022 года.
Председательствующий Н.И. Антонова