Дело № 2-7507/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре Ильиновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требований тем, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор <***> от 26.11.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 191 136 руб. 00 коп. на срок до 26.11.2018 г., процентная ставка 29,00% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 26.11.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 191 136 руб. 00 коп. на срок до 26.11.2018 г., процентная ставка 29,00% годовых.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: 155 015,35 руб. – сумма основного долга по состоянию на 28.10.2015 г., 15 068,96 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых по состоянию на 28.10.2015 г., 336 727,30 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых за период с 29.10.2015 г. по 25.04.2023 г., 1 978 770,95 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 29.10.2015 г. по 25.04.2023 г.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015 г.

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП ФИО1 К.А. заключен договор уступки прав требования № 1 от 26.12.2022 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик в своих возражениях приводит довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредит по договору <***> выдан на срок до 26.11.2018 г. месяцев, при этом заключенный между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи 19 числа каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен 26.11.2018 г.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 26.04.2023 г., следовательно, требования о взыскании задолженности, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.

Судья М.А. Соболева