Судья Лемешко А.С. дело № 2-2481/2023 г.

(первая инстанция)

дело № 33-2154/2023 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО5 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, ориентировочной площадью 85 кв.м. и жилой дом общей площадью 41,39 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее бабушке фио1 в 1950 <адрес> <адрес> как многодетной семье был предоставлен жилой дом, расположенный на земельном участке ориентировочной площадью 85 кв.м. В данном доме родился и проживал отец истицы – фио2 и фактически приобрел данное имущество в наследство. Истица проживает в указанном доме с момента рождения – с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, зарегистрирована по указанному адресу. После смерти фио2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица фактически приняла наследство, однако в установленный законом срок за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обратилась по причине отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Истица указывала, что она обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилого дома, однако ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на него. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на нее был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения по ст. 71 КоАП РФ за самовольное занятие спорного земельного участка. Истица полагала, что в связи с тем, что она с рождения проживает в указанном доме, зарегистрирована в нем, пользуется домом как своим имуществом, открыто, непрерывно и добросовестно, занимается его благоустройством, оплачивает коммунальные услуги, иные лица прав на него и требований о ее выселении не предъявляли, то она фактически приобрела право собственности на жилой и земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, и обратилась с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленных ею требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ошибочность выводов суда, что в совокупности привело к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно ст. ст. 1268-1270 ГК Украины для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследник, подавший в нотариальную контору заявление о принятии наследства в течение шестимесячного срока со дня его открытия, является принявшим наследство.

Аналогичные положения закреплены в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1152, ч 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом первой инстанции установлено, что истица ФИО5 зарегистрирована по адресу <адрес>,

Постановлением Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от 26.06.2018 г. ФИО5 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка, ориентировочной площадью 85 кв.м., прилегающий к земельному участку № по <адрес> в <адрес>, являющегося государственной собственностью города Севастополя, путем возведения капитальных и некапитальных объектов в отсутствие прав на земельный участок.

Суду первой инстанции истица ФИО5 давала пояснения, что домовладение по адресу <адрес> было предоставлено в 1950 году ее бабушке фио1 Андреевским совхозом <адрес> как многодетной семье. В данном доме родился и проживал отец истицы фио2 который фактически приобрел его в наследство после смерти фио1., однако наследственные права надлежащим образом на дом он не оформил. После смерти в 2004 г. отца истицы наследство в виде указанного дома и расположенного под ним земельного участка было фактически приобретено ФИО5, однако наследственные права надлежащим образом также не были оформлены ввиду отсутствия документов на имущество.

Судом первой инстанции в свою очередь установлено, что согласно представленной ГУПС «БТИ» копии технической документации, правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, право собственности на домовладение на основании Решения исполкома Нахимовского района от 16.03.1990 г. было зарегистрировано за совхозом «Качинский», о чем выдано регистрационное удостоверение от 30.04.1992 г.

Из представленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя материалов реестрового дела по адресу <адрес> следует, что ? доля данного домовладения зарегистрирована за совхозом «Качинский», а другая ? доля была зарегистрирована за фио3. на основании договора купли-продажи от 22.04.1992 г. и в порядке наследования в виде квартиры № 1 перешла к наследнику фио4

Сведениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подтверждено, что по состоянию на 08.11.2022 г. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес>, квартира площадью 44,8 кв.м., включен в Реестр собственности города Севастополя на основании Распоряжения Департамента № 8873-РДИ от 20.06.2017 г. как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

Разрешая требования истицы об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца, и признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, суд пришел к выводу, что право собственности наследодателей фио2 и фио1 на спорное домовладение не возникло, за ними оно зарегистрировано не было, спорное имущество находится в государственной собственности, оснований возникновения права собственности на спорное имущество за наследодателем суду истицей не представлено.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 признать добросовестным владельцем спорного жилого дома в понимании ст. 234 ГК РФ нельзя, поскольку добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Само же по себе обстоятельство, что спорное имущество находится в длительном пользовании истицы и она несет бремя его содержание о добросовестности владения не свидетельствует и законным основанием для признания за ней права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ не служит. Удовлетворение требований истицы по заявленным ею основаниям не возможно, о чем суд правильно пришел к выводу.

Кроме этого, не свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и факт пользования истицей земельным участком. Возможность приобретения в собственность земельных участков урегулирована земельным законодательством, в данном же случае правовых оснований признания права на него в порядке ст. 234 ГК РФ, как заявлено истицей, у суда не имелось и верно судом расценено, что данные требования фактически сводятся к безвозмездному получению истицей земельного участка, как объекта гражданских прав, что в данном случае недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта принятия истицей наследства после смерти фио2 что спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу после его смерти. В виду чего, выводы суда первой инстанции об отказе истице в иске судебная коллегия считает правомерными.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения ст. 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляют, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО5 ссылается на добросовестность владения спорным имуществом, а также отсутствие интереса каких-либо лиц к нему.

Однако суд на данные доводы иска правомерно указал, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Доводы апелляционной жалобы, содержат обстоятельства дела, которые проверялись судом в установленном законом порядке и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат. Фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Согласиться с тем, что обжалуемое решение незаконно у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, доводы которой о незаконности решения не нашли своего подтверждения, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова